Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-7765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Халявина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Слободской" в лице Администрации г.Слободского

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу N А28-7765/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску муниципального образования "Город Слободской" в лице Администрации г.Слободского (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН 1074345060415; ИНН 4345215928),

с участием в деле третьего лица: временного управляющего Девятых В.Г.,

о взыскании 2457292,22 руб., о расторжении договоров и обязании освободить арендуемое помещение,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Администрация города Слободского, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - ООО "Лесник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения (здания) от 18.10.2006 N 1102 в сумме 1074709,55 руб., об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2457292,22 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения (здания) от 18.10.2006 N 1102 за период с 26.04.2013 по 26.06.2015, расторгнуть договор аренды и договор об уступке права аренды помещения от 19.02.2013 N 2, обязать ответчика освободить занимаемое помещение по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2312514,71 руб. долга. Требование истца о расторжении договора аренды от 18.10.2006 N 1102 и договора об уступке права аренды помещения от 19.02.2013 N 2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора аренды помещения (здания) N 1102 от 18.10.2006 и договора N 2 от 19.02.2013 об уступке права аренды помещения отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды помещения (здания) N 1102 от 18.10.2006 и договор N 2 от 19.02.2013 об уступке права аренды помещения и обязать ответчика освободить занимаемое помещение по договору аренды помещения (здания) N 1102 от 18.10.2006 на помещение в здании, расположенном по адресу: г.Слободской, ул.Советская, 64, общей площадью 562 кв.м.

Как указывает истец, суд первой инстанции оставил без должного внимания претензии, направленные истцом ответчику от 10.01.2014 за N 36-01-11 и 14.05.2014 за N 1700-01-11, в которых истец предупреждал ответчика о том, что, в случае непогашения задолженности, истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договоров. Данные претензии исследовались судом, однако приняты во внимание не были.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между Муниципальным образованием "город Слободской" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Болтачевым Андреем Геннадьевичем (Арендатор) заключен договор аренды помещения (здания) N 1102 (т.1 л.д.16-17).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 572,7 кв.м в здании по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 64 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение в здании передается в аренду сроком на 10 лет.

В силу пункта 1.5 договора здание передано в соответствии с количественными и качественными характеристиками, указанными в прилагаемом техническом паспорте. Стороны друг к другу претензий не имеют. Данная запись считается актом приема-передачи.

Арендную плату и платежи стороны согласовали в разделе 2 договора.

19.02.2013 между ИП Болтачевым А.Г. (арендатор) и ООО "Лесник" (новый арендатор) заключен договор об уступке права аренды помещения N 2 (т.1 л.д.18).

По условиям договора арендатор уступает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды помещения N 1102 от 18.10.2006, а новый арендатор обязуется оплатить денежные средства за уступку прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора все права и обязанности по договору аренды передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

10.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил оплатить задолженность, при этом указал, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (т.1 л.д.20).

14.05.2014 истец вновь направил ответчику претензию аналогичного содержания (т.1 л.д.22).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца в части расторжения договора аренды от 18.10.2006 N 1102 и договора об уступке права аренды помещения от 19.02.2013 N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в части оставления требования о расторжении договоров без рассмотрения, истец считает досудебный порядок расторжения договоров соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В рассматриваемом случае в подтверждение довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец ссылается на имеющиеся в материалах дела претензии за N 36-01-11 от 10.01.2014 и за N 1700-01-11 14.05.2014 (т. 1 л.д. 20, 22).

Однако в данных претензиях арендодатель ставил вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предупреждал арендатора, что в случае неоплаты долга он вынужден будет обратиться в суд о взыскании задолженности и расторжении договора.

Предложения расторгнуть договор в претензиях не содержалось.

Таким образом, истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оставил исковые требования истца в части расторжения договора без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 по делу N А28-7765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Слободской" в лице Администрации г.Слободского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов