Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9689/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-16683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социального развития Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9689/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-16683/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" (ИНН 2512302978, ОГРН 1062503012604)

к Департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418)

о взыскании 54 906 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Мурзич О.В. по доверенности от 18.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" (далее по тексту - ООО "ФУК-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту труда и социального развития Приморского края (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома N2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края за период с 21.07.2013 по 30.04.2014.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФУК-1" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным по следующими основаниям. Между ООО "ФУК-1" и Департаментом отсутствуют договорные обязательства. На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между ответчиком и ООО "Эталон-Сервис" заключен государственный контракт от 09.01.2014 N 30УП, по условиям которого в обязанности последнего входит техническое обслуживание помещений инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории. В 2013 году исполнителем услуг по комплексному обслуживанию и содержанию административного здания ответчика также являлось ООО "Эталон-Сервис" по договору от 17.10.2013 N 36УП. С 01.01.2015 договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме заключен между истцом и краевым государственным казенным учреждением "Центр социальной поддержки населения Приморского края". Резюмируя указанные доводы, заявитель считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

Судебная коллегия возвратила указанные документы, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании решения правления ТСЖ "Центр", оформленного протоколом от 01.11.2010, ООО "ФУК-1" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом N 2 по ул. Мищенко в г.Фокино.

Между ООО "ФУК-1" и ТСЖ "Центр" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 17.

До настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

По обращению истца, Управление муниципальной собственностью городского округа ЗАТО город Фокино письмом от 04.03.2014 N 282 сообщило, что нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1-17, этаж 1, обшей площадью 360.3 кв.м., расположенные в жилом здании по адресу: Приморский край, ул. Мищенко, д.2, переданы по передаточному акту от 21.07.2013 в собственность Приморского края, который передал данные помещения в оперативное управление Департаменту труда и социального развития Приморского края для размещения отдела по городскому округу ЗАТО г. Фокино.

Истец 13.05.2014 обратился в адрес ответчика с письмом о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, за период с 21.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 54 906,14 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не имеет законных оснований для оплаты указанной задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4.3 договора N 17 от 01.11.2010 управления многоквартирным домом N 2 по ул. Мищенко в г. Фокино размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество в размере 16 рублей 29 копеек в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Данный тариф действует с 01.11.2010 и по настоящее время не изменялся.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Письмо Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино N 282 от 04.03.2014 подтверждает, что указанные нежилые помещения с 21.07.2013 находились на праве оперативного управления у ответчика.

В соответствии со статьями 216, 296 ГК РФ право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента его государственной регистрации. Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поскольку ООО "ФУК-1" выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома N 2 по ул. Мищенко в г.Фокино, то Департамент, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, например заключение договора. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем не оспорен ответчиком.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд предыдущей инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 54 906 рублей 14 копеек задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно заключения Департаментом государственного контракта с ООО "Эталон-Сервис", подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в отношении спорного многоквартирного дома договор управления N 17 заключен 01.11.2010 и в спорный период не расторгнут, ООО "ФУК-1" исполняло обязанности управляющей компании, следовательно, Департамент, как лицо обязанное в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, должно было оплачивать истцу оказываемые услуги.

Ссылка апеллянта на то, что Департаментом в январе 2015 года заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, отклоняется, как не доказанная.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-16683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин