Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-11287/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-4518/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" - Раянов И.М. (решение единственного участника от 25.05.2015), Шматкова Е.А. (доверенность от 20.08.2015);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бакалымолоко" Рахимова Марата Сагитовича - Архипов В.И. (доверенность от 15.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 открытое акционерное общество "Бакалымолоко" (далее - ОАО "Бакалымолоко", должник), ОГРН 1050200731052, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С.).

07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", заявитель), ОГРН 1090280017365, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг по проведению оценки имущества в размере 190 000 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с ОАО "Бакалымолоко" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Жданов Марат Равилевич (далее - Жданов М.Р.), Раянов Ильдар Мансурович.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (заявитель) просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не учел, что услуги по оценке имущества должника были приняты ОАО "Бакалымолоко" по акту от 12.10.2014 без замечаний. При таких обстоятельствах заказчик в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению заявителя, судом неправильно применен закон, в связи с этим необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что результаты оценки не могут быть оспорены самостоятельно. В силу ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер, собрание кредиторов должника вправе установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность величины стоимости объекта оценки может быть предметом исследования при оспаривании решения собрания кредиторов или торгов по продаже имущества должника. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не привлек к участию в деле эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, а также лишил заявителя возможности представить доказательства недостоверности экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", было отклонено судом. В то же время, согласно полученной заявителем рецензии, заключение эксперта составлено с нарушениями и не соответствует Закону об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего заявил свои возражения, просил оставить определение суда без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-10589/2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Бакалымолоко" о расторжении заключенного с привлеченным лицом договора об оказании оценочных услуг.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Конкурсный управляющий ОАО "Бакалымолоко" Рахимов М.С. не обосновал причины, в силу которых рассмотрение поданной в рамках настоящего дела апелляционной жалобы невозможно до вступления в законную силу судебного акта по иску о расторжении договора об оказании оценочных услуг.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Интерпрайс" (далее - ООО "Интерпрайс"), о назначении по делу повторной экспертизы отчетов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства (рецензии ООО "Интерпрайс") суду первой инстанции ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" сослалось на отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названное заявителем обстоятельство уважительной причиной, в силу которой доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.

Суд отмечает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус") поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2015, соответствующие сведения размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет. Заявитель 10.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта; фактически ознакомился с данными документами 29.07.2015 (как на это указано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства). Определением арбитражного суда от 16.07.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" было назначено на 05.08.2015. Таким образом, суд полагает, что заявитель имел достаточное количество времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки мотивированных возражений. Поданное суду первой инстанции письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (т. 22, л.д. 2) не содержит указания на намерение стороны представить дополнительные доказательства в опровержение сделанных экспертом выводов, в том числе не указано на заключение договора с ООО "Интерпрайс", сроки выполнения работы по составлению рецензии на заключение эксперта, договор к ходатайству не приложен.

С учетом того, что ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы выполненных данным обществом отчетов, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного на стадии апелляционного обжалования, судом также отказано (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на рецензию ООО "Интерпрайс", составленных оценщиком ООО "Ребус" Решетниковым Александром Геннадьевичем (далее - Решетников А.Г.), представленных конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" Рахимовым М.С., а также отзыва должника на апелляционную жалобу. Суд руководствовался положениями ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отзыв и дополнительное доказательство направлены в адрес другой стороны незаблаговременно (11.11.2015), до начала судебного заседания ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не получены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 по заявлению должника Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бакалымолоко".

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 ОАО "Бакалымолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жданова М.Р., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 15.10.2014.

02.10.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" Ждановым М.Р. проведена инвентаризация имущества должника (т. 6, л.д. 54-71).

02.10.2014 ОАО "Бакалымолоко" в лице временного управляющего Жданова М.Р., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (заказчик), и ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (оценщик) заключили договор на оказание оценочных услуг N 670-14, в соответствии с которым оценщик приял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по оценке имущества, местонахождение, наименование и состав которого определены в приложении N 1 к договору "Задание на оценку" (т. 6, л.д. 6-8).

Стоимость услуг, согласно договору, составила 190 000 руб. Цена договора подлежала оплате заказчиком оценщиком в течение пяти банковских дней после подписания договора (п. 5.1, 5.3 договора).

12.10.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи услуг (т. 6, л.д. 8). В акте отражено, что оценщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, услуги удовлетворяют условиям договора, претензий стороны друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" утвержден Рахимов М.С.

07.11.2014 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", сославшись на то, что оказанные по договору от 02.10.2014 услуги по оценке имущества должника не оплачены, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании стоимости услуг в размере 190 000 руб. с ОАО "Бакалымолоко".

Конкурсный управляющий Рахимов М.С. заявил возражения против удовлетворения заявления привлеченного лица, указал на то, что отчеты составлены с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, представил заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан) о том, что отчеты N 670-14, 671-14, 672-14, 673-14, 674-14, выполненные ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", не могут быть рекомендованы для целей совершения сделок (т. 6, л.д. 42-53), а также экспертные заключения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 13, л.д. 66-129).

ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" представило в материалы дела оспариваемые отчеты N 670-14, 671-14, 672-14, 673-14, 674-14, составленные 11.10.2014 (т. 6, л.д. 77-172, т. 7, 8, 9, 10, 11, 12). Впоследствии по ходатайству привлеченного лица судом к материалам дела были приобщены уточненные отчеты за теми же номерами, составленные ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" 20.01.2015, с учетом сделанных Управлением Росимущества в Республике Башкортостан замечаний (т. 14-19, т. 20, л.д. 1-87).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление привлеченного лица, исследовав материалы дела, проверив путем проведения экспертизы обоснованность возражений конкурсного управляющего относительно несоответствия отчетов об оценке требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявление привлеченного лица удовлетворению не подлежит. Суд исходил из того, что услуги по оценке имущества должника оказаны с существенными недостатками, использование результатов оценки для целей конкурсного производства невозможно, поскольку величина стоимости имущества должника, определенная оценщиком, не является достоверной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг оценщика осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" Рахимова М.С. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ребус" Решетникову А.Г. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах об оценке ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 670-14, 671-14, 672-14, 673-14, 674-14, составленных 20.01.2015, рыночной; соответствуют ли вышеуказанные отчеты требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно заключению Решетникова А.Г. от 09.07.2015 N 6.5-15 стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 670-14, 673-14, 674-14 однозначно не соответствует рыночной и не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки; стоимость объектов оценки, отраженная в отчетах об оценке N 671-14, 672-14, вероятно может не соответствовать рыночной (т. 21, л.д. 90-148).

В обоснование того, что вывод о несоответствии стоимости объектов, отраженной в отчете N 671-14, их рыночной стоимости является вероятным, эксперт сослался на то, что оценщиком (ООО "Центр независимой оценки "Эксперт") не обоснованы величины физического износа объектов оценки (оборудования), однако, по мнению эксперта, это не означает, что они приняты некорректно. Решетников А.Г. указал, что оборудование годов выпуска в диапазоне от 1984 г. до 2011 г., скорее всего, имеет различные величины физического износа, но утверждать это однозначно эксперт не может, так как в отличие от оценщика, эксперт не осматривал вышеуказанное оборудование.

В отношении вероятного вывода о несоответствии стоимости объектов оценки рыночной стоимости применительно к отчету N 672-14 Решетников А.Г. указал, что в отчете недостаточно информации для идентификации объектов оценки, в связи с чем невозможно установить адекватность подбора аналогов, а также проверить обоснованность выводов оценщика.

Эксперт также пришел к выводу, что отчеты N 670-14, 671-14, 672-14, 673-14, 674-14 не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, принимая во внимание, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который исполнен со стороны исполнителя (оценщика) ненадлежащим образом, поскольку полученный результат не удовлетворяет требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и не может быть использован конкурсным управляющим для целей конкурсного производства, состоящих в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ОАО "Бакалымолоко" за счет реализации имущества должника по рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

Вывод суда об отказе во взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" о том, что услуги приняты исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" по акту от 12.10.2014 без замечаний, а потому подлежат оплате, отклоняется судом.

Указанное заявителем обстоятельство не лишает участвующих в деле о банкротстве лиц права заявлять возражения относительно обоснованности привлечения специалиста, размера стоимости услуг данного лица, а также качества оказанных услуг. Соответствующие обстоятельства правомерно исследованы судом применительно к обстоятельствам настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оценка не может быть оспорена самостоятельно, является несостоятельной. Конкурсный управляющий ОАО "Бакалымолоко" Рахимов М.С. не обращался в арбитражный суд с требованием о признании отчетов об оценке недействительными, определенной оценщиком величины стоимости имущества должника - недостоверной. Соответствующие доводы были приведены конкурсным управляющим в качестве возражений против заявления привлеченного лица о взыскании стоимости услуг по оценке имущества, выполненной в соответствии с заключенным с должником договором от 02.10.2014 N 670-14.

Судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка отчетов об оценке, выполненных ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", представленных в качестве доказательств по делу, по результатам такой оценки сделан вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг, что является основанием для отказа во взыскании их стоимости. Примененный судом подход соответствует п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

Довод ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного эксперта, также подлежит отклонению.

Предусмотренных законом оснований для привлечения Решетникова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Заявитель ошибочно ссылается в данной части на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в силу которого к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению оценщик, выводы которого оспариваются. В данном случае таким оценщиком является само привлеченное лицо, против выводов которого, сделанных в отчетах об оценке, заявлены возражения конкурсным управляющим Рахимовым М.С. Оценщик Раянов Ильдар Мансурович, проводивший оценку имущества должника, являющийся директором ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", также привлечен к участию в деле.

Решетников А.Г., проводивший экспертизу отчетов об оценке ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на основании определения суда, в силу ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным участником арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", ознакомившись с заключением эксперта, не было лишено возможности в случае неясности каких-либо выводов эксперта или несогласия с ними, оспорить сделанное заключение. Однако соответствующих возражений со стороны привлеченного лица заявлено не было.

Утверждение о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта. Судом установлено, что ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" было ознакомлено с заключением экспертизы до судебного заседания по вопросу взыскания стоимости услуг по договору, однако о наличии каких-либо возражений относительно сделанных экспертом выводов суду не сообщило, в том числе не указало на невозможность самостоятельной подготовки мотивированных возражений, не сослалось на привлечение для этого сторонней организации, обладающей большей компетенцией в соответствующем вопросе, в судебное заседание представитель заявителя не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Сторона несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заключение от 09.07.2015 N 6.5-15 проверено судом по существу, установлено его соответствие закону. Экспертом в заключении приведен перечень нарушений, которые носят как формальный, так и существенный характер; сделан вывод о том, выявленные нарушения влияют на стоимость объектов оценки и это не позволяет принять отчеты в качестве достоверных доказательств величины рыночной стоимости имущества. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по заявлениям привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по платежному поручению от 28.08.2015 N 115 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2015 N 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева