Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-19950/15 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - выдача исполнительного листа - служба судебных приставов - сдача документов - торгово-промышленная палата)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-19950/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-89/1998

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-89/1998 (судья Нарышкина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича (ОГРН 304232136400043, ИНН 232100065296) к ТОО "Тихорецкое" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу N 3-97 при участии Службы судебных приставов по Тихорецкому району Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы не возвращаются ее заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 октября 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения.

Судья

О.Г. Ломидзе