г. Санкт-Петербург |
|
18 ноября 2015 г. |
Дело N А56-26586/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ВОЛЬТА Рус"
к ЗАО "НПФ Теплоком"
о взыскании
при участии
от истца: Пашиничева Е. В. (доверенность от 09.09.2015 N 13-161/15)
от ответчика: не явился (извещен), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ОГРН 1137847211281, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11, к. 2, лит. А, оф. 416; далее - ООО "ВОЛЬТА Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, корп. лит. А, оф. 222; далее - ЗАО "НПФ Теплоком", ответчик) 100 165 руб. задолженности по договору от 12.07.2012 N 484 и 7 986 руб. 20 коп. неустойки, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "НПФ Теплоком" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НПФ Теплоком" указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 90 000 руб.
Апелляционная инстанция, установив, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель ЗАО "НПФ Теплоком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ВОЛЬТА Рус" поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКАТ Северо-Запад" (правопредшественник ООО "ВОЛЬТА Рус", исполнитель) и ЗАО "НПФ Теплоком" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 12.07.2012 N 484 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и прочие работы с принадлежащим заказчику грузоподъемным оборудованием.
Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость одного нормочаса по ремонту оборудования составляет 1 050 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора после выполнения работ исполнитель заполняет акт о выполнении работ, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает заказчику. Акт подписывается представителем заказчика, заверяется печатью заказчика. При отказе заказчика от подписания об этом делается отметка с изложением причин отказа. В случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента предоставления такого акта исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме выполненных работ, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии предъявления претензии исполнителем.
Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 100 165 руб. явилось основанием для обращения ООО "ВОЛЬТА Рус" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты долга.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 100 165 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с ЗАО "НПФ Теплоком" в пользу ООО "ВОЛЬТА Рус" следует взыскать 100 165 руб. задолженности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения ЗАО "НПФ Теплоком" установленного договором срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Расчет неустойки (процентов) проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 986 руб. 20 коп. неустойки (процентов).
В случае неисполнение решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты долга.
Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, признан не подлежащим применению.
В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты долга.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-26586/2015 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, корп. лит. А, оф. 222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ОГРН 1137847211281, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11, к. 2, лит. А, оф. 416) 100 165 руб. долга, 7 986 руб. 20 коп. неустойки и 4 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26586/2015
Истец: ООО "ВОЛЬТА Рус"
Ответчик: ЗАО "НПФ Теплоком"