Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11471/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11471/2015) Кондрахиной Алены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года по делу N А70-4385/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Кондрахиной Алены Александровны к Светловой Людмиле Валентиновне и к Светлову Сергею Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Волкова Юлия Игоревна,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Кондрахина Алена Александровна (далее - Кондрахина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Светловой Людмиле Валентиновне, к Светлову Сергею Леонидовичу (далее - Светлова Л.В., Светлов С.Л., ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Волкова Юлия Игоревна (далее - ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Социальная аптека", ОАО "Сбербанк России", Волкова Ю.И.).

Решением от 11.08.2015 по делу N А70-4385/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Кондрахиной А.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрахина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кондрахина А.А. указывает, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков. Ответчика умышленно скрыли факты и обстоятельства, знание которых могло повлиять на совершение истцом оспариваемых сделок. Приобретая доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека", истец приобретал их вместе с имущественным комплексом, в который входило незавершенное строительством строение и право аренды земельного участка. Для приобретения доли в уставном капитале общества вместе с имущественным комплексом, истец, являясь директором ООО "Торговый дом "Сибирь", заключил от имени общества с ОАО "Сбербанк" кредитный договор для указанных целей. Денежные средства были переданы Светловой Л.В. В последствии истец узнал о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Социальная аптека" заложено в банке. О том, что ООО "Социальная аптека" заключены с банком кредитный договор и договор ипотеки, Светлова Л.В. скрыла от истца и умолчала о них при продаже уставного капитала и имущественного комплекса. Свою позицию истец основывает на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.11.2015 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Оценивая просьбу ответчиков о проведении судебного разбирательства с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 23.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.11.2015.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.11.2015, то есть за 2 (два) рабочих дня до назначенной даты судебного заседания, ответчиками направлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А70-4385/2015 путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ ответчики наделены соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) АПК РФ должно быть сделано заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 АПК РФ соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судебное поручение согласно статье 73 АПК РФ должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок, а также с учетом срока направления определения, в том числе о судебном поручении (статья 186 АПК РФ), срока извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания (статья 121 АПК РФ), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное в суд апелляционной инстанции за два рабочих дня назначенной даты судебного заседания, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

10.11.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Светловой Л.В., Светлова С.Л. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки их представителя в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенного на 10.11.2015, а также не разрешением апелляционным судом ходатайства ответчиков о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование указанного ходатайства ответчиками приложена копия определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 по делу N А70-4948/2015.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что ответчиками в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым они не согласны с апелляционной жалобой, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Волковой Ю.И., действующей от имени Светлова С.Л. (продавец) и Кондрахиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека", по которому продавец продал всю принадлежащую ему долю (50% уставного капитала) общества покупателю за 6000,00 рублей, каковые продавец получил от покупателя до подписания договора.

26.04.2012 между Светловой Л.В. (продавец) и Кондрахиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека", по которому продавец продал всю принадлежащую ему долю (50% уставного капитала) общества покупателю за 6000,00 рублей, каковые продавец получил от покупателя до подписания договора.

По условиям договоров (пункт 8) отчуждаемые доли переходят к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. В том числе к покупателю переходят права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, возложенных на участника общества, отчуждающего долю (ее часть) абз.2 п.2 ст.8, абз.2 п.2 ст.93 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Содержание ст.167 ГК РФ, ст.ст.6,8,9,14,21,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.28 Закона "О защите конкуренции" нотариусом сторонам разъяснено (пункт 9 договоров). Договора удостоверены Нейковченко В.М., нотариусом нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области, зарегистрированы в реестре за N 5-2675 и N 5-2655 (соответственно).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 сведения об изменении состава участников ООО "Социальная аптека" внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что договоры купли-продажи долей от 25.04.2012, 26.04.2015 недействительны в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кондрахина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно финансового состояния общества и под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые скрыли от нее сведения о предмете сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрахиной А.А., исходил из согласования сторонами договоров купли-продажи долей от 25.04.2012, 26.04.2015 всех существенных условий договора, а также недоказанности факта совершения сделок под влиянием заблуждения относительно предмета или тождества сделки, или под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (доля в уставном капитале). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета (доля в уставном капитале) по назначению.

Таким образом, свойства предмета сделки соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) покупателя относительно него.

Доказательств в пользу суждений, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о заблуждении истца при заключении договоров купли-продажи от 25.04.2012, 26.04.2015 относительно правовой природы договора и его предмета, истец в материалы дела также не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец не заблуждался относительно природы сделок и тождества их предмета, так как его воля была направлена на приобретение долей в уставном капитале конкретного общества.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества и участие в нем связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При заключении договоров купли-продажи долей от 25.04.2012, 26.04.2015 истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Кондрахина А.А. на свой риск вступила в сделку на условиях, предусмотренных в договорах.

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок он предпринимал какие-либо меры по получению информации о финансовом состоянии общества и предмете сделок.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает то, что при заключении договоров от 25.04.2012, 26.04.2015, Кондрахина А.А., действуя заботливо и осмотрительно в той степени, которая от нее требовалась по характеру договоров и условий оборота, должна была запросить у продавцов долей реальные сведения (документы) относительно имущества общества либо актуальные сведения из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним относительно земельных участков, на приобретения которых якобы была направлена воля сторон. Отсутствуют доказательства совершения Кондрахиной А.А. действий, направленных на получение сведений об имуществе общества у третьих лиц (регистрационной службе, налоговом органе, банке и т.д.) после внесения изменений о составе участником общества и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой усматривалась бы воля истца заключить договора именно при том условии, на которое она ссылается (наличие в собственности имущественного комплекса, в который входило незавершенное строительством строение и право аренды земельного участка).

Между тем наличие в собственности общества имущественного комплекса никоим образом не связано с предметом оспариваемых договоров (доля в уставном капитале общества), в связи с чем заблуждение Кондрахиной А.А. по данному обстоятельству правового значения для рассматриваемого случая не имеет.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделки совершены им под влиянием обмана со стороны Светловой Л.В., Светлова С.Л.

В отношении ссылки подателя жалобы на 7 пункт информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых договоров являлось приобретение истцом долей в уставном капитале ООО "Социальная аптека", в результате которого покупатель становился единственным участником общества.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок истец не получил вышеперечисленные права участника общества с ограниченной ответственностью, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров купли-продажи долей от 25.04.2012, 26.04.2015 недействительными по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 3498600,00 рублей убытков, понесенных в результате заключения этих сделок по оплате кредитного договора N 12-092, истцу с учетом ст.ст.15, 393 ГК РФ, необходимо доказать: наступление вреда (фактическое причинение убытков) и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N 2-1199/2014, а также судебных актов по делу N А70-8095/2014 следует, что кредитный договор N 12-0952 от 18.04.2012 заключался между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Социальная аптека" на сумму 20000000,00 рублей для приобретения коммерческой недвижимости. Осведомленность Кондрахиной А.А. о наличии кредитного договора на момент вступления в должность генерального директора ООО "Социальная аптека" (12.05.2012) не оспорена.

По верному указанию суда, заявленные убытки не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека". Кроме того, они понесены не истцом, а обществом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков, наличие которого является необходимым и единственным основанием возложения на конкретное лицо ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что течение срока исковой давности следует считать со дня следующего, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента получения истцом уведомления N 04/2160 от 14.05.2014 из Росреестра о государственной регистрации ареста на незавершенное строительством строение. Указание в судебном акте от 11.12.2014 по делу N А70-8095/2014 того, что в жалобе Кондрахина А.А. настаивает на том, что о наличии кредита узнала в октябре 2013 года, не является фактическими данными, поскольку это ничем не подтверждено.

Ответчики считают, что срок исковой давности о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 25.04.2012, от 26.04.2012, начинается с момента подписания указанных договоров.

В данном случае суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, обоснованно признал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 14.05.2014. Иск заявлен в суд 13.04.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2015 года по делу N А70-4385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич