Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-8879/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А29-9898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удоравтормет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-9898/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удоравтормет" (ОГРН: 1021101085829, Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар), Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147, Республика Коми, г.Сыктывкар), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьего лица Щербинского Александра Анатольевича (Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удоравтормет" (далее ООО "Удоравтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службой судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее ТУ Росимущества по Республике Коми, УФССП по РК, УФК по РК, ответчики) о признании действий (бездействия) УФССП по РК и ТУ Росимущества по РК незаконными, взыскании с УФССП по РК за счет казны убытков и платы за хранение лома цветных металлов в размере 90737 руб. 50 коп. за период с 29.07.2014 по 31.10.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинский Александр Анатольевич.

Решением суда от 31.08.2015 в части дополнительных требований о признании действий (бездействий) УФССП по РК и ТУ Росимущества по РК незаконными обществу "Удоравтормет", а также в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с хранением арестованного имущества. По мнению апеллянта, отсутствие договорных отношений между ответчиками и обществом "Удоравтормет" не должно лишать последнего права на вознаграждение за хранение конфискованного имущества, переданного ССП истцу как ответственному хранителю. Кроме того, податель жалобы указывает на предъявление к взысканию в рамках настоящего спора убытков, связанных с перемещением хранимого имущества; данные обстоятельства полагает судом неоцененными. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 считает ошибочной применительно к рассматриваемому спору, т.к. в настоящем случае имеет место факт принятия спорного имущества именно на хранение, а не под охрану, подтверждением чего является постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014. Заявитель также полагает ошибочной ссылку суда на статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возмещения истцу понесенных последним расходов по содержанию арестованного имущества, т.к. не считает себя лицом, действовавшим в интересах должника. Частичный отказ суда в принятии уточненных исковых требований общество "Удоравтормет" полагает необоснованным, т.к. в рассматриваемой ситуации имеет место изменение истцом правовой квалификации заявленного требования, а не изменение предмета и основания иска.

ТУ Росимущества по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

УФССП по РК, УФК по РК, третье лицо отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 на основании постановления Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми N 5-332/2014 от 28.05.2014 о конфискации лома цветных металлов в количестве 7506 кг, хранящего в боксе N 2 гаража ОМВД по Удорскому району в отношении должника Щербинского Александра Анатольевича в пользу взыскателя - ОВД по Удорскому району возбуждено исполнительное производство N 6394/14/18/11.

28.07.2014 на конфискованное имущество, указанное в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району наложен арест, о чем составлен акт (л.д.15 том 1).

Постановлением от 29.07.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскиому району ответственным хранителем конфиската назначено ООО "Удоравтормет", установлено место хранения имущества: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Советская, 20, и режим: без права пользования (л.д. 110-111 том 2).

Полагая, что за хранение арестованного имущества обществу полагается вознаграждение, а также возмещение иных расходов, связанных с хранением имущества, ООО "Удоравтормет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по хранению арестованного имущества и отказал обществу "Удоравтормет" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит правомерным решение арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 названной нормы права).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент составления акта ареста от 28.07.2014), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

На основании статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 названного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 2 статьи 117 названного закона расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 не может расцениваться как договор хранения, т.к. данный документ не соответствует простой письменной форме договора хранения, не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимается апелляционным судом, т.к. при рассмотрении каждого спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Возражения заявителя об отсутствии одновременного изменения предмета и основания иска суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем указание на нарушение прав истца на защиту ввиду отказа суда принять его уточненные требования отклоняется.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-9898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удоравтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов