г. Москва |
|
17 ноября 2015 г. |
Дело N А41-31286/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Теслюк В.М., по доверенности от 25.12.2014 N 26ДОВ-527;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
от ООО "Техноком": Конвисер В.В., по доверенности от 22.10.2015;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
от ООО "УК "Перспектива": Джавадова Улвийя Сахиб кызы, по доверенности от 05.08.2015;
от ООО "Южное": Джавадова Улвийя Сахиб кызы, по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-31286/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Техноком", третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "УК "Перспектива", ООО "Южное", о снятии с кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" со следующими требованиями:
1) Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: 50:31:0060101:42, общей площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, в районе деревни Новосёлки.
2) Исключить запись из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:42, общей площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, в районе деревни Новосёлки.
3) Истребовать из незаконного владения ООО "Техноком" земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, площадью 7,4 га, расположенный в квартале 21 выделе 11 Подольского сельского лесничества по Чеховскому району.
Определением суда от 06.08.2015 года суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к участию в деле в качестве соистца.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "УК "Перспектива", ООО "Южное".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-31286/15 в удовлетворении заявленных требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
ООО "УК "Перспектива", ООО "Южное" направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указывает истец, при патрулировании территории лесного фонда должностными лицами должностными лицами Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" был произведен осмотр лесного участка: квартала 21 выделы 8,10 и 11 Подольского сельского участкового лесничества Подольского сельского участкового лесничества, расположенного вблизи деревни Новосёлки Чеховского района Московской области.
По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42 частично накладывается на земли лесного фонда, а именно: на квартал 21 выдел 11 Подольского сельского участкового лесничества.
По результатам проверки на землях лесного фонда, а именно: в квартале 21 выдел 11 Подольского сельского участкового лесничества признаков освоения лесов не обнаружено, нарушения Лесного законодательства не выявлено.
Согласно кадастровой выписке от 25.06.2014 N МО-14/ЗВ-955647 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42, площадью 13 000 кв.м. отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики", разрешенное использование - для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под производство, правообладатель: ООО "Техноком".
На лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Чеховскому району, включая квартал 21 выдел 11, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009, серия 50 НГ N 526923.
Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42 пересекают границы земель лесного фонда, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.
Относительно требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указывает истец, в рассматриваемом споре обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Единственным способом разрешения спора между сторонами является признание порочности оснований возникновения права одной из сторон.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что согласно планово-картографическому материалу лесоустройства 1999 года Подольского сельского участкового лесничества, спорный участок является частью лесного участка. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, по мнению истца, является выписка из государственного реестра, таксационное описание, выкопировка из лесоустроительного планшета.
Между тем, согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.05.2007, то есть до регистрации права собственности РФ на лесной участок (10.04.2009 года) и до постановки лесного участка на кадастровый учет (10.03.2011).
Однако, апелляционный суд учитывает, что из указанных документов не представляется возможным установить координаты и площадь такого наложения. Между тем, для удовлетворения требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения необходимо установить координаты и площадь истребуемого земельного участка.
Поскольку представленные истцом документы координат пересечения земельных участков не содержат, апелляционный суд уведомил стороны о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
На вопрос апелляционного суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.
Соответственно, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий РФ на праве собственности, поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона, так как на данном земельном участке находятся лесные насаждения.
Между тем, в соответствии со ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В соответствии с ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.
Таким образом, нахождение на земельном участке лесных насаждений не является критерием отнесения такого участка к землям лесного фонда. Таким критерием является проведение лесоустройства в отношении участка и постановка его на кадастровый учет, как относящийся к землям лесного фонда.
Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено. Напротив, тот факт, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее соседнего участка лесного фонда свидетельствует о том, что истребуемый участок к землям лесного фонда не относится.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.
Кроме того, суд первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, обоснованно указал на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (в отношении истца - ТУ Росимущества в МО), ввиду следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
ТУ Росимущество по МО должно было стать известно о возможном нарушении права 04 мая 2007 года - в день получения заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:14 (предыдущий номер спорного земельного участка).
Учитывая, что суд привлек ТУ Росимущество в МО в качестве соистца определением от 06.08.2015, срок исковой давности указанным истцом пропущен.
Между тем, в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области вывод о пропуске срока исковой давности признать обоснованным нельзя, так как из материалов дела следует, что о нарушении нарушенного права Комитет узнал, проводя осмотр (акт от 09.06.2014). Поскольку с рассматриваемым иском Комитет обратился 30.04.2015, срок исковой давности данным истцом не пропущен.
Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:42 поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении (границах) земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:42 установлены в установленном порядке, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
Между тем, лесной участок Подольского сельского участкового лесничества по Чеховскому району, включая квартал 21 выдел 11, на государственный кадастровый учет не поставлен.
Также в рамках настоящего дела Комитетом было заявлено требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.
Апелляционный суд полагает, что из существа заявленных требований следует, что между сторонами имеется спор о праве.
Согласно пунктам 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из вышеприведенных положений разъяснений Пленумов ВАС и ВС, заявитель, заявляя требования об оспаривании кадастрового учета земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-31286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Коновалов |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31286/2015
Истец: Комитет лесного хозяйства Московской области
Ответчик: ООО "Техноком"
Третье лицо: ООО "Южное", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА", ТУ Росимущества по МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"