Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17371/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-17671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2015 по делу N А53-17671/2015

по иску закрытого акционерного общества "Лед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 525 руб. и процентов в сумме 2 202 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 иск удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежным поручением N 97 от 14.07.2015 ответчик перечислил истцу 16 500 руб. Данное платежное поручение не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и при расчете процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оплатил счет от 24.02.2015 N 4 на сумму 437 500 руб., выставленный ответчиком, платежными поручениями от 27.02.2015 N 150 на сумму 400 000 руб. и от 04.03.2015 N 155 на сумму 37 500 руб.

Ответчик согласно товарной накладной от 17.03.2015 N 4 поставил истцу товар - лист оцинкованный с полимерным покрытием.

При приемке товара выяснилось, что количество и вес поставленного товара не соответствует указанным данным в накладной, в связи с чем, бригадир Талащенко С.В. в указанной накладной сделал отметку о приеме 4 114 кг оцинкованного листа, вместо указанного в накладной количества в размере 5 000 кг.

Истец направил ответчику письмо N 4 от 30.03.2015 просьбой прислать представителя для участия в комиссии по осмотру и фиксации неполной поставки товара.

Ответчик в письме от 07.04.2015 указал, что недопоставленный товар в количестве 0,886 тонн будет поставлен не позднее 27.04.2015.

Однако ответчик товар недопоставил, направил в адрес истца на замену товарную накладную от 17.03.2015 N 4 на сумму 359 975 руб., указав в ней фактически поставленное количество товара в размере 4 114 кг.

Таким образом, сумма непоставленного товара составила 77 525 руб.

Ответчику 07.05.2015 ценным письмом с описью вложения направлена претензия N 2 с требованием возвратить переплату либо поставить недопоставленный товар.

Ответчик частично возвратил переплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 44; сумма задолженности составила 47 525 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком иск в суде первой инстанции не был оспорен.

Между сторонами имели место быть разовые сделки по купле-продаже, следовательно, к отношениям сторон должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 97 от 14.07.2015 ответчик перечислил истцу 16 500 руб., подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено; кроме того, соответствующий довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в силу чего данное обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу (л.д. 40).

При таких обстоятельствах основания для оценки вывода суда первой инстанции о задолженности ответчика перед истцом в сумме 47 525 руб. в качестве необоснованного отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 руб. 66 коп., рассчитанных за период с 17.03.2015 по 01.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Взыскание процентов за период после 01.06.2015 (в период действия новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ) по ставке 8,25% годовых не привело к взысканию в пользу истцу процентов, на которые он не имеет права, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа превышают примененную судом первой инстанции ставку (на 01.06.2015 - 11,24% годовых, на 15.06.2015-11,19% годовых, на 15.07.2015-10,25% годовых).

Доказательства согласования сторонами договорной неустойки за просрочку возврата аванса в деле отсутствуют, в силу чего основания для применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ редакции, действующей с 01.06.2015, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 202 руб. 66 коп.

Истцом было заявлено об отнесении на ответчика 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 26.06.2015 N 315-ЮР и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции возместил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод о неразумности данной суммы в апелляционной жалобе не приведен. Истцом решение суда в части уменьшения расходов на оплату услуг судебного представителя не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансНеруд" (ОГРН 1136165010948 ИНН 6165185996) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин