Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 01АП-5740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

18 ноября 2015 г.

А43-11767/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015

по делу N А43-11767/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2015 N 394-ФАС 52-КТ-69-09/04-15 (154-ДР),

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2015 N 394-ФАС 52-КТ-69-09/04-15 (154-ДР).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Фарбе" (далее - ООО "Фарбе").

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО " Фарбе" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещения N 0132300007515000040, N 0132300007515000042 о проведении электронных аукционов среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контрактов соответственно на выполнение работ по охране территории города от несанкционированных свалок (ликвидация свалок) в Сормовском районе, на выполнение работ по охране территории города от несанкционированных свалок (ликвидация свалок) в Канавинском районе, а также документации об электронных аукционах.

Заказчиком данных закупок выступало муниципальное казенное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода"; уполномоченным органом - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации. Оператором электронной площадки являлось ОАО "ЕЭТП".

Согласно протоколам от 23.03.2015 N ЭА-41.15 (Сормовский район) N ЭА-40.15 (Канавинский район) по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники закупок (за исключением заявок 3 и 6 по аукциону N 0132300007515000042 в связи с их отзывом) были допущены аукционной комиссией к участию в электронных аукционах.

27.03.2015 состоялись процедуры проведения электронных аукционов, последние ценовые предложения в которых сделаны ООО "Фарбе".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах победителем обоих аукционов признано ООО "Фарбе", заявки которого признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе (протоколы подведения итогов электронных аукционов от 27.03.2015 N ЭА-41.15 (Сормовский район) и N ЭА-40.15 (Канавинский район).

ООО "Мой Дом", будучи участником данных аукционов, не согласилось с действиями аукционной комиссии администрации при проведении электронных аукционов о признании заявок ООО "Фарбе" соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 14.04.2015 N 394-ФАС 52-КТ-69-09/14-15(154-ДР) жалоба ООО "Мой Дом" признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия администрации - нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); принято решение не выдать аукционной комиссии предписание в связи с наличием заключенных контрактов (пункт 3); принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у Управления как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком, аукционной комиссией уполномоченного органа законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем в том числе проведения электронных аукционов.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.1 общих условий аукционов участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 21 общих условий аукционов установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе.

Так, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения (подпункт 2.8 пункта 21 общих условий аукционов).

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

В рассматриваемом случае ООО "Фарбе" при формировании второй части заявки в рамках обоих аукционов в графе с информацией о принадлежности к субъектам малого предпринимательства указало "Да".

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При этих условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, указав во второй части заявки, сформированной на электронной площадке и подписанной электронной цифровой подписью, непосредственно в графе с информацией о принадлежности к субъектам малого предпринимательства "Да", ООО "Фарбе" подтвердило согласие на его принадлежность к такому субъекту, указанному в статье 30 Закона о контрактной системе, то есть продекларировало в заявке факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

В этой связи позицию Управления и суда первой инстанции о необходимости представления участником аукциона декларации о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в виде отдельного документа суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе.

При этом разъяснения, изложенные в совместном письме Минэкономразвития России N 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 04.04.2014 N АЦ/13590/14, о том, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация, и на которые сослался суд первой инстанции, не опровергает вышеизложенные выводы и подход к рассматриваемому вопросу.

Норма, обязывающая аукционную комиссию проверять участников аукциона на их принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в Законе о контрактной системе отсутствует, проверять подобные сведения является правом аукционной комиссии.

При этом предполагается добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность поданных им сведений.

В этой связи решения аукционной комиссии о признании вторых частей заявок ООО "Фарбе" соответствующими требованиям документаций об электронных аукционах являются правомерными, не противоречащими положениям частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признавая аукционную комиссию администрации нарушившей указанные нормы, антимонопольным органом в данном случае не выявлены факты отсутствия у участника аукционов статуса субъекта малого предпринимательства. Такие факты не установлены и судом.

Следовательно, вывод антимонопольного органа и суда о нарушении аукционной комиссией администрации требований, установленных частями 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался в связи с освобождением администрации и Управления от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-11767/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2015 N 394-ФАС 52-КТ-69-09/04-15 (154-ДР).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова