Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6781/15

16 ноября 2015 г.

А43-8857/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015

по делу N А43-8857/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Марбиофарм" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 121; ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 14.01.2015 N РКТ-10408000-15/00001,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Марбиофарм" -Пушкарева С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2015,

Нижегородской таможни - Сулейманова А.А. по доверенности от 18.05.2015 N 56 сроком действия один год, Ворониной Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - Общество, ОАО "Марбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 14.01.2015 N РКТ-10408000-15/00001 о классификации товара.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к рассмотрению дела эксперта Кокина А.С., проводившего экспертизу от 15.12.2014 N 2057-2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение таможенного органа от 14.01.2015 N РКТ-10408000-15/00001 о классификации товара по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, проведенная в соответствии с установленной методикой таможенная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в процессе производства по делу таможенный орган представил дополнительные доказательства законности и обоснованности своего решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Марбиофарм" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Установлено по делу, что на основании лицензии N 12491-ЛС-П от 03.07.2013 Общество осуществляет производство лекарственных средств.

Кроме того, Общество производит БАДы, пищевые добавки, субстанции, дезинфицирующие вещества (сведения сайта юридического лица marbioharm.ru), что не оспаривает и сам заявитель.

25.03.2014 ОАО "Марбиофарм" (Покупатель) и компания "Лонг Шенг Лимитед" (Продавец) заключили внешнеэкономический контракт N BJ02, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить фармацевтическое оборудование, провести комплекс работ по его пуско-наладке и осуществить обучение специалистов покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование.

В рамках исполнения указанного контракта Общество ввезло товар на таможенную территорию Таможенного Союза и 11.11.2014 подало декларацию на товар N 10408110/111114/0002358, в которой продекларировало следующие товары:

- коутер, модель BGB-150D - промышленное оборудование с электрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры туры, таком как нагрев, сушка. Коутер BGB-150D, предназначенный для нанесения сахарного и пленочного покрытия на таблетки, будет использоваться в медицинской промышленности на линии по производству лекарственных препаратов в форме см.дополнение. Изготовитель: "Zhejiang xiaolun pharmaceutical machinery co.Ltd".

При декларировании товара Общество заявило код товара 8419899890 ТН ВЭД ТС (оборудование для медицинской промышленности, уплата НДС 0%), для подтверждения которого представило в таможенный орган контракт от 21.04.2014 N BJ02, инвойс, упаковочный лист, технические характеристики установки, инструкцию по эксплуатации, чертеж установки, письмо о назначении и применении, письмо Минпромторга России от 22.10.2014 N ЦС-17286/19 "О целевом назначении ввозимого оборудования", информационное письмо изготовителя.

14.11.2014 по результатам проверочных таможенных мероприятий Нижегородская таможня приняла решение N 10408110/141114/ДВ/000024 о назначении первичной таможенной экспертизы с целью подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.

15.12.2014 таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Федерального экспертно-криминалистического таможенного управления составил заключение N 2057-2014, согласно которому исследуемый товар "Коутер BGB-150D" предназначен для нанесения сахарной и пленочной оболочки на таблетки, пилюли, конфеты; предназначен для работы в фармацевтической и пищевой промышленности.

14.01.2015 на основании экспертного заключения таможенного эксперта от 15.12.2014 N 2057-2014, пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации, Нижегородская таможня вынесла решение N РКТ-10408000-15/00001 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС как ---- прочие (уплата НДС в размере 18%).

Посчитав, что решение таможенного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Марбиофарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 140, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе, мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.

Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, относящимися к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 3 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Статья 140 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает права и обязанности таможенного эксперта.

В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов. Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах -торговых партнерах Российской Федерации.

Их вышеприведенных правоположений следует, что решение таможенного органа по классификации товара должно основываться на полной, всесторонней и объективной информации.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, коду ТН ВЭД ТС 8419 соответствуют машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или не электрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы.

В товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС классифицируется ----оборудование в медицинской промышленности (уплата НДС в размере 0%), в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС ---- прочие (уплата НДС в размере 18%).

В обоснование своей правовой позиции Общество представило в материалы дела контракт от 21.04.2014 N BJ02, инвойс, упаковочный лист, технические характеристики установки, Инструкцию по эксплуатации, чертеж установки, письмо о назначении и применении, письмо Минпромторга России от 22.10.2014 N ЦС-17286/19 "О целевом назначении ввозимого оборудования", информационное письмо изготовителя от 12.11.2014 N MBP004, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марийл Эл N 087/073 от 05.05.2015 с приложенными фотографиями.

Из содержания вышеуказанных документов в их совокупности следует, что коутер, модель BGB-150D, серийный номер В140851, оформленный по декларации на товары N 10408110/111114/0002358, предназначен для использования в фармацевтической (медицинской) промышленности (только производство таблеток с сахарной или пленочной оболочкой).

Приложение N 1 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 01.11.2001 N 388 "О государственных стандартах качества лекарственных средств" (вместе с ОСТ 91500.05.001-00. Отраслевой стандарт. Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.2001 N 3041, действовал на момент ввоза товара и принятия оспариваемого решения таможенного органа) определяло, что таблетки - это твердая дозированная лекарственная форма, получаемая прессованием порошков и гранул, содержащих одно или более лекарственных веществ с добавлением или без вспомогательных веществ.

Среди таблеток различают: непокрытые, шипучие, покрытые, желудочно - резистентные, с модифицированным высвобождением, для использования в полости рта.

При этом покрытые - это таблетки, покрытые одним или более слоями различных веществ, такими как природные и синтетические материалы, углеводы, возможно с добавлением поверхностно - активных веществ. Тонкое покрытие (составляющее менее 10% от массы таблеток) обычно называют пленочным.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта во всем, что не урегулировано настоящим контрактом, стороны договорились руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, оспариваемое решение таможенного органа основано на экспертном таможенном заключении от 15.12.2014 N 20572014, из которого следует, что экспертиза производилась без осмотра товара на основании предоставленных Обществом при декларировании документов в соответствии с информацией сети Интернет, а именно: единственного интернет-сайта - http://ru.made-in-china.com.

При этом согласно разделу сайта "Чтец и Компенсация" собственник сайта Focus Technology Co.Ltd не имеет право на редакторский контроль за материалы, размещенные на Made-in-China.com, не гарантирует и не несет ответственность за точность, полноту и полезность содержаний, отображаемых на сайте. Собственник сайта рекомендует обращаться к профессиональным специалистам для мнения по поводу продуктов или информации, размещенных на Made-in-China.com.

Focus Technology Co.Ltd не гарантирует, что Made-in-China.com будет безошибочной или бесперебойной, никаких гарантий в отношении результатов которые могут быть получены с помощью Made-in-China.com. Также отмечено, что Made-in-China.com переведен на японский, французский, испанский, немецкий, португальский, итальянский, русский, корейский, арабский и голландский версии по программному обеспечению для перевода. Focus TechnologyCo. Ltd не несет ответственности за разницу между английской версией и вышеупомянутыми другими языковыми версиями нашего сайта. Если есть конфликт, английская версия имеет преимущественную силу.

Таким образом, русскоязычная версия сайта представляет собой перевод англоязычного сайта, осуществленный в автоматическом режиме с использование программного обеспечения. При этом собственник сайта не несет ответственности за достоверность осуществленного перевода.

Следовательно, полученные таможенным экспертом при обращении к указанному сайту сведения не являются достоверными.

Кроме того, из рассматриваемого заключения таможенного эксперта следует, что предметом его изучения явилась размещенная на сайте http://ru.made-in-china.com информация в отношении высокоэффективной машины для нанесения покрытий модель BGB-(W)D, производитель Liaoning Bright Shine Machinery Co. Limited, тогда как, ввезенное обществом оборудование произведено другим производителем - "Zhejiang xiaolun pharmaceutical machinery co.Ltd" и представляет собой другую модель BGB-150D.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что полученные таможенным экспертом сведения касаются иного оборудования.

В процессе производства по делу таможенный орган дополнительно ссылался на информацию других интернет-сайтов (в частности, www.alsi-ft.ru), предлагающих приобрести товар, сходный с ввезенным Обществом, и содержащих указание на применение как в медицинской, так и в пищевой промышленности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному заключению о необоснованности решения Нижегородской таможни.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность использования рассматриваемого оборудования также в пищевой промышленности и, как следствие, наличие оснований для классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС.

В суде апелляционной инстанции представители Нижегородской таможни заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г.Нижний Новгород) от 14.09.2015 N 023700-2015

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Нижегородской таможни от 14.01.2015 N РКТ-10408000-15/00001 принято уполномоченным органом, не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Марбиофарм".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-8857/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-8857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис