Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-4538/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-15501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Леонова И.Н. по доверенности от 23.05.2013,

от ООО "АксайСтройПром": представителя Захарук И.В. по доверенности от 01.09.2015,

от Давиденко В.О.: представителя Леонова И.Н. по доверенности от 11.07.2015,

от Давиденко Ю.О.: представителя Леонова И.Н. по доверенности 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Инны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А53-15501/2013 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Давиденко Инны Михайловны

к ответчику Тимошенко Владимиру Владимировичу

и встречному иску Тимошенко Владимира Владимировича

к Давиденко Инне Михайловне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (ИНН 6102016498, ОГРН 1026100659892), Давиденко Юлии Олеговны, Давиденко Валерии Олеговны

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Инна Михайловна (далее - истец, Давиденко И.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимошенко Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Тимошенко В.В.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (далее - общество).

В процессе рассмотрения спора Тимошенко В.В. заявил встречный иск об исключении Давиденко И.М. из состава участников ООО "АксайСтройПром".

Первоначальный иск Давиденко И.М. мотивирован тем, что основным видом деятельности общества является производство тротуарной плитки, ландшафтных материалов, стеновых и перегородочных блоков, облицовочного кирпича. Тимошенко В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, без согласия иных участников общества в 2012 году заключил сделку по продаже земельного участка и части завода, что создало угрозу существования предприятия. Имущество реализовано с рассрочкой платежа до конца 2014 года. После досрочного прекращения полномочий генерального директора общества, Тимошенко В.В. предприняты действия по блокированию принятия решения об избрании нового руководителя общества, что привело к затруднению деятельности предприятия.

Встречный иск Тимошенко В.В. мотивирован тем, что по инициативе Давиденко И.М. в обществе сложилась конфликтная ситуация. В результате действий Давиденко И.М. в период с марта по июль 2013 года была блокирована деятельность предприятия, в указанный период общество никем не управлялось. Давиденко И.М. в марте 2013 года предприняла негативные действия: не пускала директора предприятия на территорию предприятия, подала документы на регистрацию о назначении нового директора заведомо по незаконным документам.

Обществом по вине Давиденко И.М. не были своевременно уплачены налоги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АксайСтройПром", Давиденко Юлия Олеговна, Давиденко Валерия Олеговна.

Решением суда от 13 февраля 2014 года сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По иску Давиденко И.М. суд пришел к выводу, что она не представила доказательства того, что действия ответчика, которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца или иных участников общества в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, и наступление неблагоприятных последствий для ООО "АксайСтройПром" в результате заключения указанного договора. Сделка по отчуждению имущества предприятия не являлась для общества крупной и ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось. Истец не представил доказательства и в подтверждение своего довода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки покупателю было передано оборудование и иные коммуникации, необходимые для осуществления ООО "АксайСтройПром" своей деятельности, а также подтверждающие принадлежность инженерных коммуникаций и оборудования к переданным по договору купли-продажи объектам недвижимого имущества.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда заключением Тимошенко В.В. от имени ООО "АксайСтройПром" договоров лизинга и поручительства, а тем более затруднения деятельности общества. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба обществу привлечением к реализации выпускаемой обществом продукции индивидуальных предпринимателей Власюка Н.В., Диброва И.В., Кострюкова В.А. представленное истцом экспертное заключение, полученное из материалов уголовного дела.

Суд отклонил довод Давиденко И.М. о причинении обществу убытков заключением Тимошенко В.В. договора поручительства N 5221/452/36083/п-2 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательства ООО "СК Центр-2" перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 105 млн. руб., так как кредитный договор не был заключен.

Суд отклонил довод истца о создании Тимошенко В.В. ситуации, когда работники общества в судебном порядке взыскали с общества заработную плату в связи с заключением с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам о дистанционном (удаленном) характере работы. Суд отклонил довод о причинении ущерба предприятию на сумму 418 858 руб. заключением договора аренды с предпринимателем Шандра В.А., указал, что данная сделка не создала неблагоприятные последствия для общества, более того, указанная сумма была взыскана с Тимошенко В.В. в пользу общества решением арбитражного суда.

Суд также не усмотрел виновных действий со стороны Тимошенко В.В. в решении вопроса о выборе нового руководителя общества. Суд указал, что общие собрания участников от 12.03.2013 и 15.03.2013 были проведены с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания, являются незаконными, а решения принятые на них - недействительными. Голосование Тимошенко В.В. на общем собрании участников от 19.04.2013 г. за свою кандидатуру из двух предложенных - Тимошенко В.В. и Давиденко И.М., не может быть расценено судом как блокирование принятия решения об избрании исполнительного органа общества. Довод истца о блокировании ответчиком принятия решений на общем собрании участников от 23.07.2013 путем голосования против всех кандидатур, также не может быть принято в качестве оснований для исключения ответчика из числа участников.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что последствия неправомерного поведения Давиденко И.М. по созыву собраний участников общества и представлению в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ростовской области документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, устранены в судебном порядке. Основания для квалификации указанных действий в качестве деяний, причинивших обществу значительный вред и сделавших невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших, отсутствуют, следовательно, и не могут быть расценены судом в качестве оснований для исключения Давиденко И.М. из состава участников общества. Действие Давиденко И.М. по ограничению допуска Тимошенко В.В. на территорию предприятия имело однократный характер, такое действие не может расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества.

Давиденко И.М. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда о том, что сделка купли-продажи имущества не являлась для общества крупной и не требовала ее одобрения общим собранием участников общества, являются неверными. Данные выводы опровергаются представленным в материалы дела заключением комплексной строительно-технической экспертизы N 0610/Э. Согласно выводам указанной экспертизы первая и вторая производственные линии являются единым замкнутым производственным комплексом, отсутствие проданного имущества приведет к невозможности выпуска конечной продукции оставшейся 1-ой производственной очередью промышленного комплекса по существующей технологии. На проданном земельном участке находится пункт приема цемента с силовой установкой пневмотранспортера, обеспечивающий выпуск конечной продукции. На проданном земельном участке также находится необходимый производству открытый склад готовой продукции и склад инертных материалов, без которых производство продукции 1-ой линией невозможно. Заключение спорной сделки имеет своим последствием отсутствие возможности подъезда на оставшуюся у общества территорию и подвоза инертных материалов, необходимых для производства и вывоза продукции,

- неверным является также вывод о том, что совершение сделки по продаже большей части недвижимого имущества, не носит неустранимый характер. Неустранимый характер последствий был предотвращен действиями участника Давиденко И.М., оспорившей сделку, в результате чего предприятие смогло продолжить свою деятельность,

- суд не учел, что передачей оставшегося имущества общества в залог банку была создана реальная угроза утраты оставшегося у общества имущества,

- суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.07.2013 N 22-4461/13-ск по представлению следователя приняты меры процессуального принуждения в виде отстранения Тимошенко В.В. от должности генерального директора общества. При таких обстоятельствах действия Тимошенко В.В. по воспрепятствованию принятия решения об избрании нового директора общества повлекли невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности,

- истец считает неверным вывод суда о том, что сумма 418 858 руб. не является для общества значительным вредом. Судом не дана должная оценка поступившим претензиям от ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" об исполнении договоров поручительства от 19.04.2011 и от 17.09.2010, по которым общество поручилось перед лизинговой компанией по обязательствам ООО "СК Центр-2". Общий объем поручительства составил 7 180 000 руб. Заключение данной сделки являлось для общества невыгодным;

- судом не дана надлежащая оценка дилерским договорам, заключенным обществом в лице Тимошенко В.В. с индивидуальными предпринимателями Дибровым И.В., Кострюковым В.А. и Навороцким В.Ю. Несмотря на наличие своей службы сбыта продукции, к сбыту продукции были привлечены предприниматели, которые осуществляли сбыт продукции предприятия непосредственно с территории предприятия. В рамках расследования уголовного дела экспертизой установлено, что продукция дилерам отпускалась по заниженной на 25% цене. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей,

- не получил оценки судом представленный отчет аудиторской фирмы "ЮГАУДИТ", подтверждающий выплату аффилированным с Тимошенко В.В. лицам денежных средств, тогда как все указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью. Отчет аудиторской фирмы также подтверждает необоснованные выплаты денежных средств по фиктивному агентскому договору с ИП Навроцим В.Ю. Отчет также подтверждает факт оказания ИП Власюком Н.В. услуг по перевозке приобретенного покупателями товара до указанного им места с использованием транспортных средств, принадлежащих обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимошенко В.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правильность выводов суда первой инстанции. Тимошенко В.В. просил решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Определением от 22 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу N А53-15501/2013 до рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области уголовного дела и вступления в законную силу приговора суда в отношении Тимошенко В.В.

Определением от 06 октября 2015 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, одновременно являющийся представителем Давиденко В.О. и Давиденко Ю.О., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об исключении Тимошенко М.В. из числа участников ООО "АксайСтройПром". Представитель истца пояснил, что Давиденко И.М. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "АксайСтройПром" поддержал позицию представителя истца, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2015 до 10.11.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тимошенко М.В.

Ввиду обжалования Давиденко И.М. решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АксайСтройПром" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области 23.07.2002 с уставным капиталом в размере 700 000 руб.

Основным видом деятельности общества является производство тротуарной плитки, ландшафтных материалов, стеновых и перегородочных блоков, облицовочного кирпича под торговой маркой "БЕТТЕКС".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- Давиденко И.М. (доля в уставном капитале - 67%),

- Давиденко Ю.О. (доля в уставно капитале -7,5%),

- Давиденко В.О. (доля в уставном капитале - 7,5%),

- Тимошенко В.В. (доля в уставном капитале - 18%).

08.10.2005 генеральным директором ООО "АксайСтройПром" избран Тимошенко М.В.

12.10.2009 на внеочередном общем собрании участников общества полномочия генерального директора общества Тимошенко В.В. были продлены сроком на три года (выписка из протокола общего собрания N 34 от 12.10.2009 - л.д. 80 том 1).

Полагая, что Тимошенко В.В., действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, были совершены действия, заведомо противоречащие интересам обществам, в результате чего обществу был причинен значительный вред и деятельность общества была существенным образом затруднена, Давиденко И.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу об исключении Тимошенко В.В. из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве обоснования заявленных требований и наличия в действиях ответчика фактов, составляющих диспозицию статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Давиденко И.М. сослалась на следующие обстоятельства:

- 01.10.2012 Тимошенко В.В., действуя в качестве генерального директора ООО "АксайСтройПром", заключил с гражданином Дранниковым В.М. по заведомо заниженной стоимости договор купли-продажи принадлежащих обществу объектов: земельного участка площадью 38638 кв.м, завода по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь), прирельсового склада общей площадью 1600 кв.м (лит. Н), КПП общей площадью 52,4 кв.м (лит. Б), подъездного железнодорожного пути общей площадью 175 кв.м (лит. I), подъездного железнодорожного пути общей площадью 175 кв.м (лит. II). Общая цена оговора составила 51 000 000 руб., что в четыре раза ниже действительной рыночной стоимости данного имущества. Если бы данная сделка не была оспорена в судебном порядке, ее реализация привела бы не только к невозможности осуществления производственной деятельности предприятия, но и ставило под угрозу само существование предприятия, поскольку продажа производственных корпусов и основной части земельного участка фактически привело бы к изолированию оставшегося производственного корпуса N 1 не только от поставок сырья, но и от автомобильных дорог. Заключение данной сделки не отвечало экономическим интересам предприятия;

- после заключения договора от 01.10.2012 Тимошенко В.В. от имени общества направил в ОАО "Сбербанк России" заявление о предоставлении ООО "АксайСтройПром" кредитных средств в виде ВКЛ с лимитом в сумме 115 000 000 руб. сроком на три года. При этом, в качестве обеспечения предлагался последующий залог имущества, уже заложенного в банке;

- 04.03.2013 Тимошенко В.В. от имени общества заключил с ИП Шандра В.А. договор аренды офисного помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 г. Заключение данной сделки являлось для ООО "АксайСтройПром" экономически необоснованным, поскольку в указанный период у общества в аренде находились иные помещения, которые обществом не использовались и сдавались в субаренду. В результате ООО "АксайСтройПром" был причинен ущерб в виде выплаченной арендной платы в размере 418 858 руб.;

- 28.04.2012 Тимошенко М.В., действуя в качестве генерального директора ООО "АксайСтройПром", заключил договор поручительства N 5221/452/36083/п-2 с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ООО "АксайСтройПром" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "СК Центр-2" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии на общую сумму 105 000 000 руб. Единственным участником ООО "СК Центр-2" являлся Тимошенко М.В. Заключение данной сделки являлось для общества невыгодным и было произведено без ведома остальных участников общества;

- Тимошенко М.В., действуя в качестве генерального директора ООО "АксайСтройПром", заключил договоры поручительства N М1498/П/0411 от 19.04.2011 и N М1464/П/0910 от 17.09.2010 в обеспечение исполнения ООО "СК Центр-2" своих обязательств по договорам лизинга N М1498/Л/0411 от 19.04.2011 и N М1464/Л/0910 от 17.09.2010. Общий объем поручительства составил 7 180 000 руб. Заключение данной сделки являлось для общества невыгодным, было произведено без ведома остальных участников общества в личных интересах Тимошенко М.В. и в ущерб интересам общества;

- Тимошенко В.В., действуя в качестве генерального директора ООО "АксайСтройПром", в ущерб интересам общества заключил фиктивные агентский договор с ИП Навроцким В.Ю., являющимся начальником отдела продаж, а также дилерские договоры с ИП Дибровой И.В., ИП Кострюковым В.А., ИП Власюк Н.В. Несмотря на наличие своей службы сбыта продукции, для реализации продукции были привлечены предприниматели, которые осуществляли сбыт продукции предприятия непосредственно с территории предприятия. В рамках расследования уголовного дела экспертизой установлено, что продукция дилерам отпускалась по заниженной на 25% цене;

- за 2011 год ООО "АксайСтройПром" в лице Тимошенко В.В. было выплачено аффилированному Тимошенко В.В. лицу - ИП Власюк Н.В.

9 821 180 руб., что подтверждается отчетом аудиторской фирмы "ЮГАУДИТ". Ответчик не информировал всех участников общества о заключении сделок с заинтересованностью;

- Тимошенко В.В. от имени ООО "АксайСтройПром" был подписан трудовой договор с Тимошенко М.В., являющейся супругой ответчика. В период с 2005 года по 2013 год Тимошенко М.В. фактически не выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по сбыту в обществе, однако за указанный периоду ей была выплачена заработная плата в размере 1 259 022 руб. 37 коп.;

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Давиденко И.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "АксайСтройПром", в лице генерального директора Тимошенко М.В., (продавец) и гражданином Дранниковым В.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д. 40-45 том 3), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:2790 площадью 38638 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, автомагистраль "Дон" 1080 км + 900 км (восточный обход г. Ростова-на-Дону);

- завод по производству мелкоштучных изделий из бетона (2-я очередь) производственного назначения площадью 1488,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2790;

- прирельсовый склад общей площадью 1600 кв.м (лит. Н), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2790;

- КПП общей площадью 52,4 кв.м (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2790;

- подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. I), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2790;

- подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. II), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:2790.

Согласно пункту 1.3 договора инженерные коммуникации и оборудование, являющиеся принадлежностями вышеназванных объектов и входящие в их состав, следуют судьбе данных объектов и передаются в собственность покупателю одновременно с передачей объектов недвижимости. Указанная в пункте 3.1 договора цена отчуждаемых объектов включает в себя стоимость всех принадлежностей, входящих в состав объектов.

В пункте 3.1 договора от 01.10.2012 стороны согласовали, что цена всех вышеназванных объектов недвижимости составляет 51 000 000 руб.

В исковом заявлении Давиденко И.М. указала, что названная сделка купли-продажи была заключена Тимошенко В.В. в противоречие интересам общества. Имущество ООО "АксайСтройПром" было отчуждено по заведомо заниженной стоимости, фактическая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 200 000 000 руб. Кроме того, по данному договору было отчуждено большинство основных средств общества. Последствием продажи данных объектов является отсутствие у общества возможности подъезда на оставшуюся территорию, то есть подвоза цемента, щебня, песка железнодорожным и автотранспортом, вывоза готовой продукции. Участники общества не были информированы о заключении данного договора.

В качестве обоснования данных доводов Давиденко И.М. представила заключение N 0610/Э от 21.08.2013, подготовленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, указанное заключение эксперта, полученное вне рамок рассмотрения судебного дела, является иным письменным доказательством, которое принимается судом в соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ в случае, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение N 0610/Э от 21.08.2013 составлено вне рамок данного дела, в связи с чем, не может быть принято в качестве безусловно достоверного доказательства.

Между тем, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Само по себе составление данного заключения в рамках производства по другому делу, безусловно, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Согласно заключению N 0610/Э от 21.08.2013 экспертом была исследована технология производства мелкоштучных изделий из бетона на территории промышленного комплекса ООО "АксайСтройПром", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, автомагистраль "Дон" 1080 км + 900 км (восточный обход г. Ростова-на-Дону).

Эксперт указал, что технология производства названной продукции осуществляется по агрегатно-поточной схеме. В состав единого технологического процесса входит следующее неотъемлемое технологическое оснащение, как основного производственного, так и вспомогательного назначения, а именно: ограждение земельного участка промышленного комплекса общества; подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. I); подъездной железнодорожный путь общей площадью 175 кв.м (лит. II); вышка досмотра ж/д вагонов, установленная в месте организации въезда ж/д транспорта на территорию промышленного комплекса; КПП общей площадью 52,4 кв.м (лит. Б); вышка досмотра автотранспорта, установленная в месте организации въезда автотранспорта на территорию промышленного комплекса; линейные сооружения - линии информационных коммуникаций, охранной и пожарной канализации; подъездные площадки автотранспорта; прирельсовый склад инертных материалов (песок, щебень) открытого типа; прирельсовый склад общей площадью 1600 кв.м (лит. Н); отсеки (закрома) склад инертных материалов по фракциям; система пневмотранспорта; компрессорная пневмотранспорта; дробильно-сортировочный узел (пост просеивания); 1-ая производственная очередь (цех 1); 2-ая производственная очередь (цех 2); склады готовой продукции; линейные сооружения - системы электроснабжения; системы производственного и оборотного водоснабжения, в составе которой артезианская скважина, водонапорная башня, системы трубопроводов; автономная канализационная система; пост погрузки готовой продукции; транспортная группа.

Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие какого-либо неотъемлемого технологического оснащения, как основного производственного, так и вспомогательного назначения, фактически расположенных на территории промышленного комплекса ООО "АксайСтройПром", с технологической точки зрения приведет к невозможности выпуска конечной продукции данным промышленным комплексом. Завод по производству мелкоштучных изделий из бетона ООО "АксайСтройПром" является единым имущественным комплексом, объединенным единым функциональным назначением зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, неразрывно связанных технологически.

Таким образом, довод истца о том, что отчуждение ответчиком по договору купли-продажи от 01.10.2012 части объектов завода, входящих в единый имущественный комплекс, могло привести к невозможности осуществления ООО "АксайСтройПром" производства продукции, является обоснованным.

Тимошенко В.В. не обосновал экономическую необходимость продажи основных средств общества и не опроверг довод истца о том, что реальное исполнение данной сделки могло привести к существенным затруднениям в деятельности общества и осуществлению производства продукции.

Отчуждение указанных объектов по договору купли-продажи от 01.10.2012 не может быть расценено иначе, как направленное против интересов общества.

Кроме того, согласно заключению N 0610/Э от 21.08.2013 стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 01.10.2012 имущества составляет более 200 000 000 руб., в то время как по договору от 01.10.2012 данное имущество было отчуждено по стоимости, в четыре раза меньше указанной в заключении.

Вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая большой размер ущерба, которым в своем исковом заявлении оперирует истец, сомнительны мотивы, вдруг возникшие для обжалования сделки в 2013 году, учитывая, что сама сделка совершена в 2010 году, являются неправомерными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, указанная сделка совершена не в 2010 году, а в конце 2012 года.

Во-вторых, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, исковое заявление о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 недействительной сделкой было подано 25.02.2013, то есть через несколько месяцев после заключения данной сделки.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 9.2.13 устава ООО "АксайСтройПром" (л.д. 49 том 1) к компетенции общего собрания участников общества относятся решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции указал, что имущество было продано покупателю по рыночной стоимости в размере 51 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3225/2013 было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2012, стоимость активов ООО "АксайСтройПром" составляла 280 316 000 руб. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не были оспорены. Таким образом, исполнение договора купли-продажи было связано с возможностью отчуждения имущества общества в размере 51 000 000 руб., что составляло менее 25% балансовой стоимости активов общества. При указанных обстоятельствах, сделка не являлась для общества крупной и ее одобрение общим собранием участников общества не требовалось.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи для целей пункта 1 данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества.

Таким образом, указанная в договоре от 01.10.2012 стоимость отчуждаемого имущества общества (51 000 000 руб.) не могла быть использована при разрешении вопроса об относимости сделки по отчуждению данного имущества к категории крупных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 01.10.2012 не являлся для общества крупной сделкой, сделанный на основании сопоставления стоимости чистых активов ООО "АксайСтройПром", указанной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3225/2013, отмененном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, и рыночной стоимости отчужденного имущества общества, указанной в договоре от 01.10.2012, не может быть признан соответствующим положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, заключение Тимошенко В.В. от имени общества договора от 01.10.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества осуществлено им вопреки интересам ООО "АксайСтрой-Пром". В данном случае ответчиком были грубо нарушены свои корпоративные обязанности как участника общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода истца о необоснованном отчуждении ответчиком основных средств общества по договору купли-продажи от 01.10.2012 со ссылкой на то, что в результате совершения данной сделки ООО "АксайСтройПром" не был причинен значительный имущественный ущерб и не были созданы препятствия в деятельности общества.

Действительно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-3225/2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дранников В.М. обязался возвратить имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2012, в собственность ООО "АксайСтройПром", а общество обязалось возвратить Дранникову В.М. денежные средства в размере 25 000 000 руб., уплаченные им по договору от 01.10.2012 за спорное имущество.

Между тем, недопущение причинения обществу значительного имущественного ущерба, связанного с безосновательным отчуждением его основных средств, задействованных в процессе промышленного производства, стало возможным в результате принятия мажоритарным участником общества оперативных мер по оспариванию действий ООО "АксайСтройПром", совершенных от его имени Тимошенко В.В., в судебном порядке.

Надлежащее осуществление Давиденко И.М., как участника общества, контроля за деятельностью ООО "АксайСтройПром", в том числе, совершение ею действий, направленных на предотвращение причинения обществу значительного ущерба, не может быть принято в качестве обстоятельства, нивелирующего действия ответчика, направленные во вред обществу.

В качестве основания для исключения Тимошенко В.В. из состава участников Давиденко И.М. также указала, что Тимошенко В.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "АксайСтройПром", явился поручителем ООО "СК Центр-2" за приобретенную технику по договорам лизинга N М1464/Л/0910 от 17.09.2010 и N М1498/Л/0411 от 19.04.2010.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ООО "СК Центр-2" (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М1464/Л/0910 (л.д. 36-46 том 7), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующее имущество: два тягача МАЗ 6430А8-360-020 стоимостью 2 075 000 руб. каждый и два полуприцепа СЗАП 93282 стоимостью 740 000 руб. каждый. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 590 617 руб. 49 коп. (в том числе 18% НДС).

По договору поручительства N М1464/П/0910 от 17.09.2010 (л.д. 24-25 том 7) ООО "АксайСтройПром" (поручитель) обязалось перед ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "СК Центр-2" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N М1464/Л/0910 от 17.09.2010, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Договор поручительства от имени ООО "АксайСтройПром" подписан его генеральным директором Тимошенко В.В.

19.04.2011 между ООО "СК Центр-2" (лизингополучатель) и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М1498/Л/0411 (л.д. 26-35 том 7), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль ГАЗ-33106 (грузовой с бортовой платформой; мощность двигателя 152 л.с.) стоимостью 800 500 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 018 239 руб. 07 коп. (в том числе 18% НДС).

По договору поручительства N М1498/П/0411 от 19.11.2011 (л.д. 22-23 том 7) ООО "АксайСтройПром" (поручитель) обязалось перед ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (лизингодатель) отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "СК Центр-2" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N М1498/Л/0411 от 19.04.2011, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Договор поручительства от имени ООО "АксайСтройПром" подписан его генеральным директором Тимошенко В.В.

Ответчик не обосновал необходимость и целесообразность заключения данных договоров поручительства.

Напротив, из материалов дела следует, что единственным 100% участником ООО "СК Центр-2" (выгодоприобретателя) являлся Тимошенко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 8-13 том 7), а генеральным директором ООО "СК Центр-2" на момент заключения договоров лизинга и поручительства являлся Власюк Н.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-7640/2013 (л.д. 66-74 том 7) установлено, что Власюк Н.В. является неполнородным братом супруги Тимошенко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, договоры поручительства N М1464/П/0910 от 17.09.2010 и N М1498/П/0411 от 19.11.2011 являлись сделками с заинтересованностью, ООО "АксайСтройПром" фактически поручилось за исполнение обязательств Тимошенко В.В., являющимся 100% участником ООО "СК Центр-2", и Власюка Н.В., являвшимся не только неполнородным братом супруги Тимошенко В.В. и генеральным директором ООО "СК Центр-2", но и предпринимателем, которому приобретенные по договору лизинга транспортные средства были в последующем переданы в аренду (как следует из пояснений сторон).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения обществу или его участникам какого-либо ущерба в связи с их заключением либо исполнением договоров поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АксайСтройПром" указывало о том, что претензионными письмами (л.д. 20-21 том 7) ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" уведомило ООО "АксайСтройПром" о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и потребовало от поручителя произвести их оплату.

На основании претензий ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" общество перечислило на расчетный счет лизингодателя во исполнение договоров поручительства N М1464/П/0910 от 17.09.2010 и N М1498/П/0411 от 19.11.2011 за ООО "СК Центр-2" денежные средства в размере 169 536 руб.

45 коп. и представило в материалы дела платежные поручения N 823 от 03.10.2013 (19 938 руб. 47 коп.), N 822 от 03.10.2013 (21 329 руб. 69 коп.), N 821 от 03.10.2013 (62 755 руб. 07 коп.), N 820 от 03.10.2013 (65 513 руб. 22 коп.) на общую сумму 169 536 руб. 45 коп. (л.д. 77-80 том 7). Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-14604/2014.

28.04.2012 Тимошенко М.В., действуя в качестве генерального директора ООО "АксайСтройПром", также заключил договор поручительства N 5221/452/36083/п-2 с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ООО "АксайСтройПром" обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "СК Центр-2" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии на общую сумму 105 000 000 руб.

Таким образом, договор поручительства N 5221/452/36083/п-2 от 28.04.2012 являлся сделкой с заинтересованностью, ООО "АксайСтройПром" фактически поручилось за исполнение обязательств Тимошенко В.В., являющимся 100% участником ООО "СК Центр-2" (выгодоприобретатель).

Заключение договора поручительства от 28.04.2012 не может быть признано экономически обоснованным и направленным в интересах общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер суммы, на предоставление которой был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (105 000 000 руб.), а также срок, на который данный кредит был предоставлен ООО "СК Центр-2" (до середины 2019 года). Таким образом, до указанного времени сохраняется вероятность предъявления банком требования к поручителю в случае неисполнения ООО "СК Центр-2" своих обязательств.

В качестве основания требования об исключении Тимошенко В.В. из состава участником общества Давиденко И.М. также указала, что Тимошенко В.В. вопреки интересам общества, преследуя свои корыстные цели, привлекал для реализации продукции подставных лиц - ИП Власюк Н.В., ИП Диброву И.В., ИП Кострюкова В.А., оформивших взаимоотношения как дилеры ООО "АксайСтройПром" и производящие реализацию продукции ООО "АксайСтройПром". При этом деятельность дилеры осуществляли непосредственно из офиса общества - отдела продаж или непосредственно с территории завода. Истец полагает, что в связи с указанными действиями предприятию был причинен особо крупный ущерб в размере 200 000 000 руб.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно приказу генерального директора ООО "АксайСтройПром" Тимошенко В.В. 01.07.2011 на должность начальника отдела продаж был принят Навроцкий В.Ю. (приказ о приеме на работу - л.д. 2 том 8; трудовая книжка Навроцкого В.Ю. - л.д. 4-8 том 8).

Несмотря на это, Тимошенко В.В. от имени общества были заключены дилерские договоры с ИП Дибровой И.В. (договор N 1 от 12.07.2010 - л.д. 14-18 том 8), с ИП Кострюковым В.А. (договор от 24.06.2010 - л.д. 27-31 том 8), с ИП Власюк Н.В. (договор N 7 от 15.04.2009 - л.д. 40-43 том 8), с ООО "СК Центр-2" (договор N 6 от 01.07.2007 - л.д. 52-56 том 8; договор N 5 от 01.03.2007 - л.д. 67-71 том 8), на основании которых производилась реализация продукции общества.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N 1-17/2015, вынесенному в отношении Тимошенко В.В. и ИП Навроцкого В.Ю., в рамках указанного уголовного дела были проведены экспертизы по фактам реализации ИП Кострюкову В.А. и ИП Дибровой И.В. продукции общества по дилерским договорам, по результатам которых составлены заключения N 2988 и N 2989.

Из приговора суда следует, что заключением экспертизы N 2988 было установлено, что в период времени с 24.06.2010 по 30.04.2013 через ИП Кострюкова В.А. была реализована продукция общества на сумму 87 538 194 руб. 36 коп. с учетом предоставленной предпринимателю скидки в размере 25%. Без учета данной скидки стоимость реализованной продукции должна была составить 109 422 724 руб. 95 коп. Таким образом, в результате привлечения предпринимателя в качестве дилера (учитывая, что у общества имелась собственная служба сбыта) материальный ущерб общества составил 21 884 530 руб. 59 коп.

Из приговора суда следует, что заключением экспертизы N 2989 было установлено, что в период времени с 12.07.2010 по 30.04.2013 через ИП Диброву И.В. была реализована продукция общества на сумму 53 797 348 руб. 22 коп. с учетом предоставленной предпринимателю скидки в размере 25%. Без учета данной скидки стоимость реализованной продукции должна была составить 67 246 685 руб. 27 коп. Таким образом, в результате привлечения предпринимателя в качестве дилера (учитывая, что у общества имелась собственная служба сбыта) материальный ущерб общества составил 13 449 337 руб. 05 коп.

Названный приговор был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2015 по делу N 22-2374/2015 не по причине неправильного установления фактических обстоятельств, а ввиду существенных противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осужденных по эпизоду с Навроцким В.Ю., поскольку описание в приговоре признанного судом доказанным деяния в этой части соответствует объективной и субъективной стороне более тяжкого преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у общества отдела продаж, экономическая обоснованность заключения данных дилерских договоров сомнительна.

Как указывалось выше, дилерские договоры также были заключены Тимошенко М.В. от имени общества с ООО "СК Центр-2", единственным 100% участником которого являлся ответчик, и с ИП Власюк Н.В. - неполнородным братом супруги Тимошенко В.В.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету от 15.05.2012 (л.д. 1-99 том 6), составленному аудиторской фирмой ООО "ЮГАУДИТ" по результатам аудиторской проверки ООО "АксайСтройПром", Тимошенко В.В. от имени общества был заключен агентский договор от 01.01.2008 N 1/04-08 с ИП Навроцким В.Ю., по условиям которого агент обязался производить действия по поиску покупателей изделий из бетона, при необходимости размещения рекламы в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Принципал также управомочил агента проводить переговоры, выставлять первичные документы от имени принципала, проводить работу с покупателями по погашению задолженности.

Аудиторы указали, что заключенный с ИП Навроцким В.Ю. агентский договор от 01.01.2008 N 1/04-08 носил формальный характер, поскольку работа агента не подтверждена какими-либо документами; не представлены документы, подтверждающие, что агент действительно занимался размещением рекламы, участвовал в выставках, производил обзвон покупателей и т.д. Аудиторы также указали на наличие сомнений в экономической обоснованности расходов по выплате агенту вознаграждения, поскольку общество имеет собственный отдел сбыта (маркетинга), а также собственную бухгалтерию, в обязанности которой входит подготовка соответствующих бухгалтерских документов. Выплаты ИП Навроцкому В.Ю. производились за отгрузку продукции покупателям, привлеченным с начала 2007 года по конец 2008 года, и носили для предприятия кабальный характер. По состоянию на 31.12.2011 ИП Навроцкому В.Ю. всего было выплачено 24 186 505 руб.

Таким образом, вышеуказанные действия Тимошенко В.В. как единоличного исполнительного органа общества не могут быть признаны как совершенные в интересах общества.

Давиденко И.М. также указала, что без необходимости 04.03.2013 Тимошенко В.В., действуя от имени общества, заключил договор аренды нежилого помещения с ИП Шандра В.А. Заключение данной сделки являлось для ООО "АксайСтройПром" экономически необоснованным, поскольку в указанный период у общества в аренде находились иные помещения, которые обществом не использовались и сдавались в субаренду. В результате ООО "АксайСтройПром" был причинен ущерб в виде выплаченной арендной платы в размере 418 858 руб.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-6823/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, с Тимошенко В.В. в пользу ООО "АксайСтройПром" были взысканы убытки в размере 418 858 руб., причиненные обществу действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу N А53-6823/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 23.04.2014 по делу N А53-6823/2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Судебными актами по делу N А53-6823/2013 установлено, что общество на основании договора аренды от 26.09.2012, заключенного с ИП Давиденко И.М., использовало помещение площадью 457,6 кв.м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234, в котором располагалось обособленное подразделение общества. Арендная плата за данное помещение составляла 500 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц, ежемесячная плата - 228 800 руб. В соответствии с письмами генерального директора ООО "АксайСтройПром" Тимошенко В.В. в адрес ИП Давиденко И.М., общество просило разрешения на передачу части не используемых помещений общей площадью 145,5 кв.м в субаренду третьим лицам сроком до 25.08.2013. Соответствующие договоры субаренды были заключены с ООО "Дело", ИП Скринник Б.А., ООО "МКС". Несмотря на это, 04.03.2013 генеральный директор Тимошенко В.В., действуя от имени ООО "АксайСтройПром" (арендатор) заключил договор аренды с ИП Шандра В.А. Согласно указанному договору ООО "АксайСтройПром" получило во временное пользование офисное помещение площадью 265,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 г, сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 790 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц (в совокупности - 209 429 руб. в месяц без НДС). Платежными поручениями N 211 и N 212 от 05.03.2013 Тимошенко В.В., действующий от имени ООО "АксайСтройПром", на основании выставленных ему счетов, распорядился произвести оплату в пользу ИП Шандра В.А. в размере 209 429 руб. за аренду нежилого помещения с 01.05.2013 по 31.05.2013, а также предусмотренного договором гарантийного депозита в размере 209 429 руб., а всего 418 858 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Тимошенко В.В., заключая договор аренды с ИП Шандра В.А. при наличии договора аренды с ИП Давиденко И.М., не мог преследовать разумную хозяйственную цель для общества, так как часть имущества по договору аренды от 26.09.2012 сдавалась в субаренду в связи с неиспользованием помещений, то есть отсутствовала необходимость аренды дополнительных площадей по цене, превышающей уже сложившиеся арендные правоотношения.

Таким образом, в рамках дела N А53-6823/2013 судами было установлено, что договор аренды с ИП Шандра В.А. является для общества невыгодной сделкой, имущество не использовалось в хозяйственной деятельности юридического лица, необходимость дополнительных помещений не обоснованна, а неразумность действий Тимошенко В.В. привела к увеличению арендных платежей и причинению убытков обществу.

В обоснование исковых требований Давиденко И.М. также указала, что ответчик осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества заключил трудовой договор со своей супругой - Тимошенко М.В. Между тем, Тимошенко М.В. трудовые обязанности никогда не исполняла, в связи с чем, ей необоснованно осуществлялась выплата заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца заявленным обоснованно.

В рамках дела N 33-8326/2015 ООО "АксайСтройПром" обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Тимошенко М.В., являющейся женой Тимошенко В.В., о взыскании 1 259 022 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, указало, что подписанный между ней и обществом трудовой договор является недействительным, поскольку Тимошенко М.В. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, данный трудовой договор был заключен между сторонами, состоящими между собой в брачных отношениях, и совершен вопреки интересам общества. Апелляционным определением от 27.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала требования общества обоснованными и взыскала с Тимошенко М.В. в пользу ООО "АксайСтройПром" 1 259 022 руб. 37 коп. Судебная коллегия на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей пришла к выводу о том, что Тимошенко М.В. фактически не выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по сбыту в ООО "АксайСтройПром" в период с 2005 года по 2013 год. В связи с чем, в указанный период заработная плата Тимошенко М.В., фактически не являющейся работником предприятия, не должна была начисляться и выплачиваться. При это судебная коллегия установила, что в спорный период супруг Тимошенко М.В. - Тимошенко В.В., будучи соучредителем общества и его директором, подписывал от имени предприятия все необходимые документы для оформления с истицей трудовых отношений.

Таким образом, довод Давиденко И.М. о том, что Тимошенко В.В. от имени общества заключил фиктивный трудовой договор со своей супругой, которой в период с 2005 года по 2013 год систематически осуществлялась выплата заработной платы, в связи с чем, обществу был причинен имущественный ущерб, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве основания исковых требований Давиденко И.М. также сослалась на то, что на общих собраниях участников общества Тимошенко В.В. блокирует принятие любого законного решения по выборам генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества.

Таким образом, в уставе общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрен более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

В силу пунктов 9.3 и 9.2.10 устава общества (л.д. 49 том 1), утвержденного протоколом N 34 от 12.10.2009, решение по вопросу избрания генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий принимается участниками (представителями участников) общества единогласно.

Как следует из материалов дела, 08.10.2005 генеральным директором ООО "АксайСтройПром" избран Тимошенко М.В.

12.10.2009 на внеочередном общем собрании участников общества полномочия генерального директора общества Тимошенко В.В. были продлены сроком на три года (выписка из протокола общего собрания N 34 от 12.10.2009 - л.д. 80 том 1).

После истечения установленного срока полномочий генерального директора Тимошенко В.В. остальные участники общества неоднократно предпринимали попытки избрания нового единоличного исполнительного органа.

Так, общие собрания участников общества по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа общества были проведены 12.03.2013 и 15.03.2013. Однако решения указанных внеочередных общих собраний были признаны недействительными в судебном порядке по иску Тимошенко В.В. (дела N А53-4651/2013 и N А53-5105/2013).

Таким образом, между участниками общества возник корпоративный конфликт.

19.04.2013 вновь было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АксайСтройПром". Согласно протоколу N 3 (л.д. 108-111 том 2) на повестку дня был вынесен вопрос об избрании лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества. На собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% долями в уставном капитале общества. Ответчик предложил свою кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа общества. Участники общества проголосовали следующим образом: 18% - за (Тимошенко В.В.), 82% - против (Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., Давиденко В.О.). Единогласно решения по названному вопросу участниками общества принято не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.07.2013 N 22-4461/13-ск по представлению следователя приняты меры процессуального принуждения в виде отстранения Тимошенко В.В. от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром".

Поскольку избрание генерального директора общества являлось крайне необходимым для продолжения функционирования общества, на общем собрании участников ООО "АксайСтройПром", состоявшемся 23.07.2013 (протокол общего собрания N 5 - л.д. 112-119 том 2), по вопросу избрания генерального директора общества другими участниками общества было предложено три кандидатуры: Давиденко И.М., а также лиц, не являющихся участниками общества, - Кирпун В.Н. и Дидык В.В.

Ознакомившись с материалами к собранию и сведениями о предложенных кандидатурах 10.07.2013, Тимошенко В.В. каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, не представил, равно как не представил иных кандидатур на должность генерального директора, включая свою кандидатуру.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу N А53-15508/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, установлено, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 23.07.2013, представитель Тимошенко В.В. действовал на основании доверенности от 20.07.2013, в которой представителю были даны полномочия представлять интересы Тимошенко В.В. как участника общества на общем собрании, в том числе, выдвигать Тимошенко В.В. как кандидата в органы управления и контроля общества, голосовать за него и голосовать против иных кандидатур. Таким образом, из указанной доверенности следует воля Тимошенко В.В. на воспрепятствование избранию любой кандидатуры на должность генерального директора общества, кроме его собственной, формально никем не выдвинутой. Указанные действия с учетом ранее состоявшихся собраний со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Тимошенко В.В. не желает прекращать корпоративный конфликт и не желает избирать новый единоличный исполнительный орган, в том числе, из состава независимых кандидатов, осознавая, что препятствует нормальному функционированию общества, лишенного в силу истечения срока полномочий и постановления суда общей юрисдикции о применении мер процессуального понуждения единоличного исполнительного органа. Систематическое голосование против избрания нового единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, влекущее невозможность формирования воли юридического лица при совершении сделок и осуществлении иной хозяйственной деятельностью, судебной практикой оценено апелляционным судом как основание для применения нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"). Указанные действия Тимошенко В.В. оценены апелляционным судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальная реализация истцом своего права направлена явным и очевидным образом на злоупотребление правом, на воспрепятствование нормальному функционированию общества.

Указанное поведение Тимошенко В.В. свидетельствует о нарушении им своей обязанности действовать в интересах общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Оценив все вышеперечисленные действия Тимошенко В.В. в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик систематически, на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на получение собственной имущественной выгоды либо имущественной выгоды аффилированных от него лиц за счет общества и вопреки интересам ООО "АксайСтройПром".

Указанное свидетельствует о грубом нарушении Тимошенко В.В. своих корпоративных обязанностей, в том числе, обязанности действовать в интересах общества.

Таким образом, все вышеперечисленные действия Тимошенко В.В. в их совокупности являются достаточными для применения к указанному лицу санкции в виде его исключения из состава участников ООО "АксайСтройПром".

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие негативных последствий для общества в результате совершения Тимошенко В.В. названных действий не позволяет применить к нему положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основан на неправильном толковании норм закона.

Основанием для применения к участнику общества санкции, предусмотренной статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является, в частности, грубое нарушение данным участником своих корпоративных обязанностей.

При этом, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при разрешении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание не только наступление негативных для общества последствий, но и возможность наступления данных последствий.

В данном случае недопущение причинения обществу значительного имущественного ущерба стало возможным в результате принятия мажоритарным участником общества, надлежащим образом осуществляющим контроль за деятельностью общества, оперативных мер по оспариванию действий ООО "АксайСтройПром", совершенных от его имени Тимошенко В.В., в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Давиденко И.М. об исключении Тимошенко В.В. из числа участников ООО "АксайСтройПром" подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Тимошенко В.В. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А53-15501/2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Давиденко Инны Михайловны удовлетворить.

Исключить Тимошенко Владимира Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (ИНН 6102016498, ОГРН 1026100659892).

Взыскать с Тимошенко Владимира Владимировича в пользу Давиденко Инны Михайловны 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина