Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10290/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А27-11325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Иванова В. В., доверенность N 696 от 30.01.2014 года,

от ответчика: Маслова В. В., доверенность N 01 от 12.01.2015 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-11325/2015 (судья Душинский А. В.)

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, город Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, Кемеровская область (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015, 650000, город Кемерово, ул. Красная, 4)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255, 650004, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Соборная, 3, 153),

2) Алексеев Олег Анатольевич, Кемеровская область, город Кемерово,

3) Килин Олег Викторович, Кемеровская область, город Киселевск,

о взыскании 3 389 325 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) о взыскании 3 389 325 руб. 62 коп. долга по договору поручительства от 11.06.2014 N 73-20029/0654-11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Фонд просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.06.2011 N 73-20029/0654, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 200 000 рублей на срок до 14 июня 2016 под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-8 с Килиным Олегом Викторовичем, от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-7 с Алексеевым Олегом Анатольевичем; от 11 июня 2014 N 73-20029/0654-11 с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области, а также договоры залога имущества ООО "Система Гарант": от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-1 (последующий залог), от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-2 (последующий залог), от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-3, от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-4 (последующий залог), от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-5 (последующий залог), от 17 июня 2011 N 73-20029/0654-6 (последующий залог).

Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово к ООО "Система Гарант", Алексееву Олегу Анатольевичу, Килину Олегу Владимировичу с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 73-20029/0654 в размере 7 222 451 рублей 30 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу от 06 июля 2015 N 2-2925/2015 удовлетворены требования истца (банка) о взыскании задолженности солидарно с ООО "Система Гарант", Алексеева Олега Анатольевича, Килина Олега Владимировича по кредитному договору от 17.06.2011 N 73-20029/0654 в размере 7 222 451 рублей 30 копеек, а обращено взыскание на заложенное имущество.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Получив отказ Фонда исполнить обязательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Как следует из условий договора поручительства от 11 июня 2014 N 73-20029/0654-11, заключенного между сторонами по настоящему делу, Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ООО "Система Гарант") обязательств по кредитному договору от 17 июня 2011 N 73-20029/0654 в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 73-20029/0654-11 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 600 000,00 рублей, что составляет 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В рамках указанного договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

В срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе выезды и переговоры (не менее трех) по местонахождению Заемщика, Поручите-лей (кроме Фонда), Залогодателей; мониторинг залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 (Тридцати) календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 (Девяноста) календарных дней), с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (Акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров), а также: безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика; обращения взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц) и т. п., в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика, либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5. договора).

Учитывая положения статьи 433 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.

При этом, толкование пункта 5.5 договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда), в том числе и в рамках исполнительного производства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2015, требования Банка о взыскании задолженности с ООО "Система Гарант", Алексеева Олега Анатольевича, Килина Олега Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 73-20029/0654 и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, на день принятия решения по настоящему делу Банком не получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2015, не имеется доказательств реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-11325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина