Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10355/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-5227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (регистрационный номер 08АП-10355/2015) и

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1(регистрационный номер 08АП-10588/2015)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-5227/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича (ИНН 720210153020, ОГРНИП 306720304100080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

об оспаривании в части решения N 10-25/30 от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича - Забуга Евгений Евгеньевич (удостоверение адвоката N 430 выдано 13.03.2012, по доверенности от 17.08.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 - Клюева Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности N 35 от 27.03.2015 сроком действия по 31.12.2015), Байбиесова Айша Ескендеровна (паспорт, по доверенности N 14 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыков Алексей Николаевич (далее - заявитель, ИП Рыков А.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 31.12.2014 N 10-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ( в редакции определения об исправлении опечатки) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 N 10-25/30 от 31.12.2014 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодекса РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыков А.Н. и Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд в которых просят вынесенный судебный акт отменить, Инспекция - в части удовлетворенных судом требований предпринимателя, предприниматель - в части отказа.

По утверждению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при формулировании вывода о наличии оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения п.п. 1.2. п.5 ст. 101 НК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное истолкование закона, что в соответствии в соответствии с пп.2 п.1, п.п. 3 п.2 ст. 270 АПК РФ является основаниям для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствуют о принятии обжалуемого решения налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ (единолично руководителем налогового органа), а допущенная в тексте решения оговорка о принятии во внимание мнения вышестоящего налогового органа указывает лишь на сложившуюся правоприменительную практику в отношении неопределенного круга лиц.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильное применения судом норм материального права, регламентирующих обязанности индивидуальных предпринимателей по учету полученных ими доходов как связанных, так и не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ, не дана полная и надлежащая правовая оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства представленные заявителем, не отражены мотивы принятия (не принятия) доводов сторон, не указаны ссылки на нормы действующего законодательства, положенные в основу решения, не учтена обязанность ответчика, предусмотренная п. 6 ст. 108 НК РФ по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающая обязанность доказывания законности оспариваемого решения. Кроме того, не принята во внимание норма ст. 108 НК РФ о толковании сомнений в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в связи с чем, допущено принятие не основанного на законе решения суда.

От налогового органа и предпринимателя до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта они оценили как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения со ссылками на доводы, изложенные в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после отложения слушания апелляционных жалоб, состоявшемся 03.11.2015 г., представителем предпринимателя также озвучены доводы о необходимости учета при проверке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением положений главы 23 Налогового кодекса РФ в части применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств налогоплательщиков- физических лиц при неведении ими учета расходов, обусловленном применением специального налогового режима.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшихся 13.10.2015 г., 03.11.2015 г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить, оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От налогового органа в материалы рассматриваемого спора также поступили в материалы рассматриваемого спора дополнительные пояснения относительно высказанной представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам позиции о необходимости учета при определении налоговой базы по НДФЛ понесенных заявителем расходов, протокол рассмотрения возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки N 03-20/0460ДСП от 23.12.2014 г., которые приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рыкова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 10-24/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Рыкова А.Н. Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 418 447,05 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 289 129 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 469 185,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2015 N 0181, которым жалоба ИП Рыкова А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Рыков А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

По доводам апелляционной жалобы, связанным с нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, значительная часть доводов апелляционной жалобы налогоплательщика сформулирована в отношении существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, выразившихся в участии при проведении проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участие представителя УФНС России по Тюменской области в проведении проверки и при принятии Решения налогового органа, нивелировало возможность объективного досудебного урегулирования налогового спора путем подачи апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 138, 139 НК РФ, поскольку вышестоящий орган уже высказался по существу Решения налогового органа, что недопустимо и нарушает принципы беспристрастности и объективности вышестоящего органа.

В связи с изложенным, установление судом процессуального нарушения, выразившегося в учете мнения представителя вышестоящего налогового органа при формировании позиции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, должно было быть расценено судом, как это следует из содержания жалобы предпринимателя, как наличие безусловного основания для отмены вынесенного налоговым органом решения в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и признавая позицию апеллянта несостоятельной, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В качестве основания, предусмотренного законодательством для отмены вынесенного налоговым органом решения, заявитель указывает на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки представителя Управления, мнение которого, как следует из содержания жалобы, оказало непосредственное влияние на результат оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание оспариваемого решения налогового органа, протокол рассмотрения разногласий по акту проверки от 23.12.2014, представленный в материалы рассматриваемого спора налоговым органом, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющаяся в тексте решения оговорка о принятии во внимание мнения вышестоящего налогового органа имеет ограниченный характер и не может быть расценена как относящаяся к содержанию решения вцелом.

Кроме того, указанная оговорка никак не повлияла на соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, регламентированной положениями статьи 101 Налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Буквальное толкование изложенных норм, позволяет прийти к выводу, что материалы проверки непосредственно рассматривает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспариваемое решение налогового органа о привлечении Рыкова А.Н. к налоговой ответственности вынесено единолично исполняющим обязанности руководителя Инспекции Вешкурцевым А.Н.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах предоставленным ему полномочий, наличие которых у лица, подписавшего данное решение, не ставится под сомнение.

Материалы рассматриваемого спора, не позволяют согласиться с позицией заявителя о том, что указанное решение принято при непосредственном участии представителя Управления.

Обоснованным является лишь довод заявителя об участии представителя Управления в рассмотрении возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается содержанием представленного в материалы дела Протокола от 23.12.2014 г.

Вместе с тем, положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не содержат прямого запрета на невозможность участия представителей структурных отделов Инспекции либо вышестоящего налогового органа при рассмотрении Инспекцией материалов проверки.

Таким образом, иные должностные лица налогового органа (вышестоящего налогового органа) вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, что сам факт присутствия представителя Управления при рассмотрении материалов налоговой проверки не свидетельствует о том, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В заявлении ИП Рыкова А.Н. не содержится обоснованных выводов о том, каким образом факт участия представителя Управления нарушает права заявителя, как налогоплательщика, а также привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для квалификации факта участия представителя вышестоящего налогового органа в процедуре рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки в качестве существенного нарушения процедуры вынесения решения, поименованного в статьей 101 Налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию заявителя о том, что суд первой инстанции, анализируя рассматриваемую ситуацию, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа в полном объеме, в связи с чем сформулирован довод о нелогичности вынесенного судебного акта.

Как следует из текста вынесенного судом решения, выводы о наличии оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, касаются только данного эпизода оспариваемого решения и не могут быть истолкованы как наличие оснований для отмены решения налогового органа в полном объеме.

Так в частности судом первой инстанции указано на следующее. Вместе с тем, суд полагает, что решение Инспекции подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ввиду наличия процессуального нарушения, которое может быть расценено в качестве существенного, влекущего безусловную отмену решения Инспекции в полном объеме.

Суд установил, что на странице 8 оспариваемого решения содержится следующий вывод: "По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом мнения УФНС России по Тюменской области, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок ИП Рыковым А.Н. в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составляет 1 800 руб.".

В силу положений подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ к полномочиям руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки относятся, в том числе:

- установление факта совершения лицом, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- установление того, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, установление обстоятельств наличия нарушения и соответствующего состава правонарушений осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа единолично.

Следовательно, решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не должно содержать каких-либо ссылок на мнение должностных лиц вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ осуществлено с учетом мнения представителя Управления, решение Инспекции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, вынесено в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в части регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и достоверном исследовании доказательств.

В связи с изложенным подлежат отклонению как доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылающегося на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, так и доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивающей на позиции правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду связанному с доначислением единого налога в связи с применением УСН, суммы НДФЛ и НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на отрицании факта доказанности налоговым органом получения предпринимателем доходов квалифицируемых как подлежащих учету в составе доходов, формирующих налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2011 г.), так и при исчислении НДФЛ за период 2012 -2013 г.).

При этом подателем апелляционной жалобы указано на различие высказанных им подходов к процессу формирования указанной налоговой базы в отношении сделок совершенных в 2011 г. :

- продажа четырех квартир N 35, 38, 39, 86 расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Николая Чаплина, дом 130, на основании договоров купли-продажи квартир от 11.02.2011,заключенных с Азаматовым М. А. Общая сумма сделок 8 270 800 руб.);

и обязанности по учету в составе доходов денежных сумм полученных в связи с реализацией (продажей) нежилых помещений, имевшей место в 2012 г. :

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 96/3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЗАО "Фармленд". Сумма сделки - 10 700 000 руб.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Скворцова-Степанова, д 21 а/3, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012, заключенного с Амоевым А. А. Сумма сделки составила 11 000 000 руб.;

В отношении первой группы полученных доходов податель жалобы настаивает на позиции недоказанности получения доходов по сделке в периоде 2011 г. со ссылкой на принятую предпринимателем учетную политику.

В отношении доходов полученных, от продажи нежилых помещений заявитель, не оспаривая факт получения доходов как таковых в рассматриваемом налоговом периоде, ссылается на отсутствие оснований для квалификации их как связанных с предпринимательской деятельностью, и соответственно отсутствие оснований для перевода заявителя на иной режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы рассматриваемого спора с учетом мнения лиц, высказанных в ходе судебного разбирательства, подтвержденного ссылками на соответствующие доказательства, считает обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, о наличии у заявителя обязанности по учету доходов от поименованных выше сделок как подлежащих учету при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, а доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта получения указанных доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - не основанными на системном анализе доказательственной базы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ и НДС явились установленные налоговым органом факты занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2012 года.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу об утрате заявителем права на применение специального режима в виде УСН в 4 квартале 2012 года и в 2013 году, что явилось основанием для доначисления вышепоименованных налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлено, что деятельность по продаже недвижимого имущества осуществлялась ИП Рыковым А.Н. на постоянной основе (систематически). Для указанных целей, в частности для извлечения доходов от продажи имущества, Рыков А.Н. приобретал недвижимое имущество в виде готовых объектов (завершенных строительством) либо участвовал в долевом строительстве с последующей регистрацией объектов права собственности, а также осуществлял реализацию строящихся объектов недвижимости путем уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Часть используемых в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества была получена Рыковым А.Н. в собственность на основании договоров дарения.

Судом установлено, что Рыков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2006.

На основании заявления от 06.02.2006 Рыковым А.Н. осуществлен переход на систему налогообложения в виде УСН с объектом "доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодекса РФ.

Положениями статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов при применении УСН определен статьей 346.17 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу норм статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Настаивая на позиции о неправомерном доначислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и НДФЛ по сделкам, осуществленным в 2012 г., предприниматель ссылается именно на положения указанного пункта, утверждая, что будучи собственником объектов недвижимости приобретенного в 2008, 2009 г. и не используя его в предпринимательской деятельности, заявитель не обязан был учитывать доходы от данных сделок в налоговой отчетности.

Указанная позиция заявителя правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и не противоречащей материалам, представленным в дело.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые от продажи имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки, фактически за проверяемый период ИП Рыков А.Н. осуществлял следующие виды деятельности:

- сдача в аренду недвижимого имущества;

- сдача в аренду транспортных средств;

- продажа недвижимого имущества.

Суд установил, что в проверяемый период заявителем произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе:

- четырех квартир N 35, N 38, N 39, N 86, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Чаплина, дом 130, на основании договоров купли-продажи квартир от 11.02.2011 б/н, заключенного с Азаматовым М.А. Общая сумма сделок составила 8 270 800 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Скворцова-Степанова, д. 21 а/3, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2012 б/н, заключенного с Амоевым А.А. Сумма сделки - 11 000 000 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 96/3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012, заключенного с ЗАО "Фармленд". Сумма сделки - 10 700 000 руб.

Факт реализации ИП Рыковым А.Н. указанного имущества подтверждается документами, представленными налогоплательщиком, а также документами, полученными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, сведениями, поступившими из регистрирующих органов, показаниями ИП Рыкова А.Н., Азаматова М.А.

Вместе с тем, доходы от реализации указанного имущества налогоплательщиком не были отражены в налоговой отчетности, налогоплательщиком не исчислены и не уплачены в бюджет суммы налогов в результате полученного дохода от продажи поименованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела по указанному эпизоду доказательства, суд первой инстанции констатирует, что материалами проведенной проверки факт использования вышеобозначенного имущества в предпринимательской деятельности подтвержден, следовательно, подтвержден и факт неправомерного не учета полученных от данных сделок доходов в составе сумм, формирующих налоговую базу.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, предприниматель ссылается на недостаточную мотивированность позиции суда, формальный подход к оценке доводов предпринимателя, отсутствие ссылок на конкретные материалы рассматриваемого спора, позволяющие прийти указанному выводу.

Отклоняя доводы предпринимателя в указанной части, представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что данные выводы налоговым органом подтверждаются материалами рассматриваемого спора.

Так в частности, представителями налогового органа указано на наличие в материалах рассматриваемого спора собственноручного заявления Рыкова А.Н от 01.02.2011 г. N 03/02-11, адресованного ИФНС России по г. Тюмени (вх.N 002060) в котором он уведомляет налоговый орган о том, что квартиры, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, ул. Широтная 96/3, приобретены им для использования в предпринимательской деятельности, учтены в бухгалтерском учета по счету 41.1 как товары, приобретенные в целях дальнейшей реализации, в связи с чем предприниматель просит освободить его от уплаты налога на имущество в отношении указанных объектов. Указанное Уведомление представлено в материалы рассматриваемого спора и находится в томе N 5 л.д.29.

Отсутствие аналогичного Уведомления в отношении нежилого помещения расположенного по адресу : Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Скворцова-Степанова, д. 21 а/3, не опровергает выводов проведенной проверки о наличии оснований для квалификации доходов, полученных от его реализации в качестве доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Так в частности в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен ряд мероприятий, направленных на выяснение целевого назначения данного нежилого помещения, проведен допрос самого предпринимателя, его контрагента по сделке, получены данные из регистрирующего органа, подтверждающие факт приобретения имущества предпринимателем, факт его продажи, иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации полученных доходов как связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с проведением указанных мероприятий налоговым органом был установлен факт сдачи вышеобозначенного нежилого помещения в аренду (арендатор ООО "ТРиА Сервис) и получения доходов от данного вида деятельности, что соответствует виду предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.

К обстоятельствам, исключающим возможность использования данного помещения в личных целях, как обоснованно указано налоговым органом, могут быть отнесены и характеристики рассматриваемого помещения: нежилое помещение, второй этаж, мансарда, назначение помещения - торговое, площадь 707, кв.м.

Факт использования указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности подтверждается и показаниями самого Рыкова А.Н., зафиксированными протоколом допроса N 724 от 13.03.2014 г., который в частности пояснил, что сдавал указанное помещение с целью извлечения дохода.

Доводы ИП Рыкова А.Н, о том, что сделки по реализации спорного имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое извлечение прибыли, судом во внимание не могут быть приняты в силу нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году заявителем получен доход, в том числе, от продажи следующего имущества:

- квартир, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Судоремонтная, N 24. Сумма дохода - 12 857 000 руб.;

- от уступок прав требования по договорам участия в долевом строительстве квартир в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Судоремонтная, N 24. Сумма дохода - 14 120 000 руб. (отражена в налоговой декларации по УСН за рассматриваемый период);

- от продажи четырех квартир, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Чаплина, д.130. Сумма дохода- 8 270 800 руб. (не отражена в налоговых декларациях по УСН и НДФЛ);

- от продажи квартир, расположенных по адресу; г.Тюмень, ул.Судоремонтная, N 24. Сумма дохода - 45 576 000 руб. (отражена в налоговой декларации по УСН);

- от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ялуторовск, ул.Скворцова- Степанова, д. 21а/3. Сумма дохода - 11 000 000 руб. (не отражена в налоговой декларации);

- от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.96/3. Сумма дохода - 10 700 000 руб. (не отражена в налоговой декларации по УСН).

В связи с чем, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки носят не разовый, а систематический характер, а неучтенные (частично) доходы от указанного вида деятельности правомерно квалифицированы как доходы, связанные с видами деятельности, осуществляемыми заявителем.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у него нормативно установленной обязанности по учету доходов, полученных в 2011 в связи продажей четырех квартир N 35, N 38, N 39, N 86, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Чаплина, дом 130, на основании договоров купли-продажи квартир от 11.02.2011 б/н, заключенного с Азаматовым М.А.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части предприниматель указывает, что налоговым органом не доказан факт получения дохода, ссылаясь на незавершенность расчетов.

Так в частности, он полагает, что решение N 10-25/30 от 31.12.2014, в части доначисления УСН за 2011 год на сумму доходов 8 270 800 руб., не содержит конкретных указаний на первичные учетные документы, подтверждающие факт выявленного налоговым органом нарушения - фактического завершения расчетов по указанным сделкам для обоснованного включения в налоговую базу (ст. 346.18 НК РФ) для расчета упрощённого налога.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный должным образом, даже при включении в него формулировки о совершении расчетов, не может являться должным доказательством завершения расчетов в связи с тем, что договор не является первичным учетным документом (документом налогового учета).

Указанные доводы заявителя противоречат совокупности представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым доказательств, существу сложившихся между сторонами указанной сделки правоотношений, а также нормам налогового законодательства, определяющим обязанность предпринимателя по учету доходов от сделки в бухгалтерском и налоговом учете.

Так в частности, в обоснование позиции о наличии у заявителя обязанности по учету в составе доходов сумм по договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресу : г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, налоговым органом в материалы дела представлены договора купли-продажи, в отношении которых подтвержден факт их государственной регистрации, акты приема-передачи указанных квартир покупателем, свидетельские показания Азаматова М.А., который подтверждает факт осуществления расчета по сделкам наличными денежными средствами в момент их заключения.

В ходе выездной налоговой проверки по запросам налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представлены справки о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающих отчуждение Рыковым Л.И. Аэаматову М.А. жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 130 кв, 35 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2162 400 руб., кв.38 ка основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 но цене 1 648 800 руб. кв. 39 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 2 462 800 руб., кв.36 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 по цене 1 996 800 руб.

Из полученных документов следует, что поименованные договоры купли-продажи заключены и имеют силу на условиях в них указанных.

Согласно показаниям Азаматова МА (протокол допроса от 23.07.20I4 N 928 Приложение к акту проверки N2 листы 1-5 Тома 2 судебного дела стр. 35-41) расчеты между сторонами рассматриваемых договоров купли-продажи произведен наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания договоров, подтверждением чего являются расписки в получении Рыковым А.Н. денежных средств, представленные Азаматовым М,А. в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество в регистрирующий орган.

Поскольку условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных квартир произведены в день подписания договоров, а иных способов оплаты договором не предусмотрено, налоговый орган пришел к правомерному выводу о завершении расчетов по сделкам, и наличии обязанности предпринимателя по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской отчетности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ИП Рыкова А.Н., со ссылками на принятую учетную политику, о том, что налоговым органом не подтвержден момент признания доходов налогоплательщика, поскольку возможность определения момента получения доходов в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики главой 26.2 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 346.17 определено, что в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как было отмечено выше, заявитель применял специальный режим в виде УСН с определением налоговой базы с суммы доходов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что выручка определяется в соответствии с денежными средствами, поступившими за выполненные работы, реализованные товары (услуги, имущественные права).

Доводы подателя жалобы о том, что вышеобозначенные денежные средства отражены в бухгалтерском учете на конец отчетного периода (2011) в составе дебиторской задолженности не опровергают позиции налогового органа и суда о завершении расчетов по сделке, а лишь свидетельствуют о нарушении заявителем вышеприведенных норм налогового законодательства.

Оспаривая законность отнесения полученных по сделке доходов в 2011 г. со ссылкой на незавершенность расчетов предприниматель не называет период, в котором указанные доходы отражены, подтверждая тем самым позицию налогового органа о неправомерном не отражении полученных доходов в составе формирующих налоговую базу.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученный ИП Рыковым А.Н. доход от реализации имущественных прав связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежит налогообложению по общей системе.

Довод ИП Рыкова А.Н. о том, что спорное имущество являлось собственностью физического лица, и поэтому не подлежало налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 Налогового кодекса обоснованное отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу N 6778/13

Таким образом, в законодательстве не выделен отдельно такой субъект права собственности, как индивидуальный предприниматель. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях. В случае если продажа имущества производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, то доход от его продажи является доходом от предпринимательской деятельности,

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы вынесенного судебного акта о том, что сумма, полученная от реализации спорных объектов недвижимости, является для Рыкова А.Н. доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем размер определенных налоговым органом обязательств по уплате НДФЛ за 2012 г. судом апелляционной инстанции с учетом высказанной апеллянтом позиции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим фактической обязанности предпринимателя по уплате указанного налога исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя Рыкова А.И. высказана позиция о неправомерном формировании налоговой базы по НДФЛ, налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения только исходя из сумм полученных заявителем доходов по вышеобозначенным сделкам, без учета понесенных расходов, что привело к значительному завышения указанной суммы. По утверждению заявителя в целях достоверного определения налоговых обязательств налоговому органу подлежало исследовать и расходную часть, истребовав соответствующие документы у предпринимателя.

Возражая против указанных доводов предпринимателя, представители налогового органа в устном выступлении и представленных письменных возражениях на доводы заявителя указали, что документы, подтверждающие расходы, неоднократно запрашивались у предпринимателя, однако не были им представлены со ссылкой на отсутствие обязанности по ведению таковых в связи с применяемой им системой налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной проверки.

В целях правомерного и достоверного исчисления налога, налоговым органом индивидуальному предпринимателю Рыкову А.Н. направлено Уведомление с исходящим номером N 10-14/010202 от 13.08,2014 г, (вручено лично налогоплательщику под роспись 18 августа 2014 г.) следующего содержания:

"ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении индивидуального предпринимателя Рыкове Алексея Николаевича ИНН 720210153020 проводится выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических ниц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

В связи с вышеизложенным, налоговый орган уведомил предпринимателя о необходимости представления в срок до 28.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени N 1 документы, подтверждающие сумму понесенных расходов и полученных доходов в рамках предпринимательской деятельности за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 г. а именно;

- сводные регистры налогового учета (в том числе, регистры материальных расходов, расходов па оплату труда, амортизации основных средств и нематериальных активов, прочих расходов, регистры полученных дохода* и иные);

* документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов:

* книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость";

* иные документы

Представленные Вами документы будут учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов.

В связи с непредставлением указанных документов, налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 4 квартал 2012 г. был применен налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных предпринимателем доходов, который составил 2 562 423ру.12 коп. (12 812 115, 85 х 20%).

Вместе с тем, определение налоговой базы в указанном порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщиком, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком, связанные с приобретением объектов недвижимости, использованных заявителем в предпринимательской деятельности, как это следует из материалов рассматриваемого спора, значительно превышают по сумме налоговый вычет в размере 20%, что ведет к значительному искажению фактической обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Признавая позицию налогоплательщика о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также сложившуюся на момент рассмотрения дела судебную практику, в том числе правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.02.2010 по делу N 13158/09 и от 09.03.2011 N 14473/10, исходит из следующего:

- профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, Инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала;

- предоставление Предпринимателю - плательщику НДФЛ - права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размере, не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя;

- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (Утвержден Президиумом Верховного уда РФ 21.10.2015 г.).

Исходя из изложенного, установив, что Инспекция, переводя по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, начисления пени на сумму недоимки, определенной по результатам проверки, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению, с вынесением по эпизоду, связанному с определением налоговых обязательств по НДФЛ, нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В остальной части вынесенный судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа на означенное решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-5227/2015 изменить, изложив его следующей редакции.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение N 10-25/30 от 31.12.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Рыкова Алексея Николаевича, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 900 рублей., доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 1 332 460 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога в размере 133 246 руб., начисления пени по НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 195 671 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 в пользу Рыкова Алексея Николаевича судебные расходы в виде уплаченной им при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер