Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-7791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2016 г. N Ф01-5968/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-1475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Шумиловой Т. П.,

от ответчика - по доверенности Морозова А. Н.,

от третьего лица - по доверенности Родновой О. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича, третьего лица Келя Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321), конкурсному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу

об обязании исполнить договор и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель Михаил Иванович, Бруннер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ответчик, ООО "Стройкоминвест-21") с иском об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В), общей площадью 907,60 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831\03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е), общей площадью 622,10 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831\05; 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 кв.м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Стройкоминвест-21" к ООО "Маяк" на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 N 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройкоминвест-21" обратилось со встречным иском к ООО "Маяк" о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2 недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Стройкоминвест-21" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Маяк" отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил нормы материального права, отказав в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без удовлетворения. Суд самостоятельно, приведя доводы незаконности отказа от сделок со стороны конкурсного управляющего, оказал содействие ООО "Маяк" при разрешении спора, тем самым нарушил принцип состязательности. Кроме того, нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, так как предметом исследования не был вопрос о наличии (отсутствии) условий для отказа от сделки и соблюдения порядка отказа. При отсутствии договора (в связи с заявлением отказа от сделки должника конкурсным управляющим), суд не вправе был выносить решение в отсутствие основания иска, а должен был отказать ООО "Маяк" в удовлетворении его иска. Истцом не доказано обстоятельство заключения между ООО "Маяк" и ООО "Стройкоминвест-21" договора купли-продажи от 01.11.2010 N 1. ООО "Маяк" нельзя признать добросовестным приобретателем. Действия истца при заключении спорного договора являются недобросовестными и были направлены на причинение вреда ООО "Стройкоминвест-21". Полагает, что на момент обращения ООО "Стройкоминвест-21" в суд с настоящим иском, исковая давность не истекла. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Стройкоминвест-21" Кузнецов В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что определение суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения является незаконным. В данном случае важен не момент предъявления требования в суд, а момент возникновения требований. Судом был нарушен принцип состязательности. При отсутствии договора суд не вправе был выносить решение в отсутствие основания иска.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Кель М.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск ООО "Маяк" и встречный иск ООО "Стройкоминвест-21" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения неправильно применены нормы материального права. Считает отказ суда в оставлении иска ООО "Маяк" без рассмотрения незаконным. Действующее законодательство не предусматривает обособленное вне рамок рассмотрения дела о банкротстве удовлетворение за счет конкурсной массы имущественных требований, исковые требования по которым были поданы до признания должника банкротом.

Истец ООО "Маяк" в отзыве на апелляционные жалобы указал, что доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, не основаны на законе и материалах дела. Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывают контрагента должника по сделке (ООО "Маяк") при наличии спора в суде, оформлять свои возражения относительно отказа конкурсного управляющего от исполнения договора отдельным документом, а также предъявлять самостоятельные требовании об оспаривании такого отказа. Истец полагал, что договор ООО "Маяк" исполнен. Отказ конкурсного управляющего не основан на законе. Конкурсный управляющий не привел оснований относительно неисполнения ООО "Маяк" обязательств по оплате, либо иных возражений по данному вопросу. У истца не имелось каких-либо оснований сомневаться в соответствии данных ЕГРЮЛ действительным обстоятельствам. Истец не знал и не должен был знать об отсутствии у Гайдука С.Н. правомочий действовать в качестве органа юридического лица, что исключает признание ООО "Маяк" недобросовестным участником гражданского оборота. Приведенные доводы злоупотребления ООО "Маяк" своим правом не подтверждены. Полагает, что срок исковой давности для обращения ООО "Стройкоминвест-21" со встречным иском истек 02.11.2014. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Росстройгаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного акта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо Бруннер А.А. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Стройкоминвест-21" и конкурсного управляющего об отмене решения суда первой инстанции и необходимости отказа в удовлетворении иска ООО "Маяк". Возражает против оставления без рассмотрения решения суда об отказе во встречном иске ООО "Стройкоминвест-21".

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки о кредиторской задолженности от 12.10.2015, справки об инвентаризационной стоимости имущества ООО "Стройкоминвест-21" от 12.10.2015, справки о рыночной стоимости имущества от 12.10.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как получены после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которые представлены в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица ООО "Росстройгаз", Бруннер А.А. направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок N 2 от 02.11.2011 ООО "Маяк" (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у ООО "Стройкоминвест-21" (продавец) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е), общей площадью 622,10 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831\05; главный корпус (лит. В), общей площадью 907,60 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831\03 и 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10936 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий. Все продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1,2 договора).

Имущество приобретено истцом за 2 810 000 руб., в том числе лабораторно-бытовой корпус за 1 016 703 руб., исходя из цены за 1 кв.м. 1 634 руб. 31 коп.; главный корпус за 1 483 297 руб. исходя из цена за 1 кв.м. 1 634 руб. 31 коп. и долю в праве на земельный участок за 310 000 руб. (пункт 3 договора).

Из покупной цены на момент заключения договора покупателем полностью оплачены лабораторно-бытовой корпус и главный корпус, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.11.2010 на сумму 2 145 000 руб., N 7 от 09.12.2010 на сумму 500 000 руб. Доля в праве собственности на земельный участок на момент заключения договора оплачена частично в сумме 145 000 руб. платежным поручением N 7 от 09.12.2010. Оставшуюся часть цены за земельный участок в размере 165 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 10.11.2011. (пункты 4, 5 договора). 165 000 руб. ООО "Маяк" оплатило продавцу 10.11.2010 (ордер N 47).

ООО "Маяк" платежным поручением N 9 от 09.02.2015 перечислило продавцу 165 000 руб., а также 55 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 договора N 2 от 02.11.2011 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Заключение договора N 2 от 02.11.2011 было одобрено участниками ООО "Маяк" и ООО "Стройкоминвест-21".

После исполнения покупателем обязанности по оплате имущества, в установленный договором срок продавец уклонился от передачи имущества и осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с отменой решения об одобрении сделки участником ООО "Стройкоминвест-21" Винокуровой И.Н. и сменой руководителя указанного юридического лица.

Уклонение от исполнения договора послужило основанием для обращения ООО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройкоминвест-21", возражая против иска ООО "Маяк", заявило о недействительности договора N 2 от 02.11.2011, считая его ничтожным, ввиду того, что договор подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, поскольку судебными актами по делу N А82-7016/2012 по иску участника ООО "Стройкоминвест-21" Винокуровой И.Н. признаны недействительными решения участника ООО "Стройкоминвест-21" о назначении директором общества Гайдука С. Н. от 16.02.2010 N 1/2010 и от 11.02.2011. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкоминвест-21" в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество являются необходимыми действиями сторон во исполнение договора для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

При рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суду следует установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N 2 от 02.11.2011 и при его исполнении, с учетом действий сторон, предшествующих заключению договора, в том числе: заключение договора N 1 от 01.11.2010, принятие ООО "Маяк" и ООО "Стройкоминвест-21" решений об одобрении сделки, расчеты за приобретаемое имущество, выделение доли покупателя в праве на земельный участок, как у продавца (ответчика), так и покупателя (истца) не было заблуждений относительно предмета договора - отчуждаемого имущества, действительная воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорных объектов.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю имущество, а покупатель оплатил его.

Установив факт уклонения продавца от обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, что не оспаривал ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Маяк".

При этом законные основания для признания спорного договора недействительным у суда отсутствовали.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/2007, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от имени ООО "Стройкоминвест-21" подписан Гайдуком С.Н., в нем имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа общества. Полномочия директора Гайдука С.Н. на момент подписания договора подтверждались протоколом общего собрания участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу указанного ООО "Маяк" при совершении сделок с ООО "Стройкоминвест-21" обладало информацией о Гайдуке С.Н., как единоличном исполнительном органе общества.

Одновременно арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройкоминвест-21", правомерно указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено обществом "Маяк" при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока давности по заявленным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признаниях их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Исполнение спорной сделки началось к моменту ее совершения. По состоянию на 02.11.2011 ООО "Маяк" уплатило ООО "Стройкоминвест-21" часть покупной цены, следовательно, срок исковой давности истек 02.11.2014. Иск ООО "Стройкоминвест-21" подан 03.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем иные доводы заявителей, касающиеся оценки обстоятельств дела и доказательств по требованию о признании договора недействительным, отклоняются судом второй инстанции

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу N А17-6709/2014 в отношении ООО "Стройкоминвест-21" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление ООО "Маяк" поступило 13.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления.

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО "Маяк" без рассмотрения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не подтверждены доказательствами.

Довод ответчика о том, что действия истца при заключении спорного договора являются недобросовестными и были направлены на причинение вреда ООО "Стройкоминвест-21", не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами о наличии убытков у ООО "Стройкоминвест-21" от совершенной сделки.

При оценке доводов заявителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" Кузнецова Владимира Емельяновича, общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21", третьего лица Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак