Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47769/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Ленэлектромонтаж" в размере 2 558 439, 57 руб. в деле о признании ООО "Инжиниринговый центр Энерго" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго"- Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015 N 003-2015, Дибижев Д.И. по дов. от 03.07.2015, от ООО "Ленэлектромонтаж" - Арзамасцева Т.А. по дов. от 03.09.2015 N 15-ЛЭМ-Галиуллин М.М. по дов. от 19.10.2015 N 15-ЛЭМ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее также -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Ленэлектромонтаж" (далее также - кредитор) к должнику в размере 2 558 439, 57 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб., отказать кредитору в удовлетворении требования в данной части, указывая на необоснованность данного требования, в остальной части определение суда не обжалует.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Должник, кроме того, просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом первой инстанции поданного им иска к кредитору о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору поставки в размере 12 516 821, 05 руб.

Протокольным определением должнику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, влекущих его обязанность приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 03.12.2014 между ООО "ИЦ Энерго" (поставщик) и ООО "Ленэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2014 N ЛЭМ-П-105/14-Бор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Спецификацией поставки (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что покупатель производит оплату аванса в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации. Текущий платеж оплачивается в течение 25 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 с полным зачетом оплаченного аванса (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно п.п. 6.2.2. п. 6.2. договора моментом исполнения поставщиком своей обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю будет являться момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) в соответствующем месте и подписание товарной накладной ТОРГ-12, если согласно спецификации товара должен быть передан покупателю (грузополучателю) в месте нахождения товара.

Пунктом 6.3. договора установлено, что право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели переходят на покупателя с момента, когда обязанность поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненной в соответствии с п. 6.2. договора.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 15.12.2014. Приемка товара осуществляется по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Пичугино (приобъектный склад ПС Борская).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ИЦ Энерго" в апелляционной жалобе указывает, что 22.10.2014 и 24.10.2014 должник передал товар на сумму 15 016 821,05 руб. в соответствии со спецификацией, а представитель кредитора принял товар.

Обращаясь с требованием в суд, кредитор указал, что 05.12.2014 исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, однако поставка товара в его адрес не осуществлена.

Факт предварительной платы товара кредитор подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением N 2925 (т. 1, л.д. 70).

Должник в возражение доводов апелляционной жалобы указывает на то, что товар в соответствии со спецификацией поставлен 22.10.2014 и 24.10.2014, что подтверждают акты приема-передачи.

Между тем договор поставки заключен 03.12.2014.

Из указанных актов передачи (т. 1, л.д. 75-76) следует, что товар был передан ООО "Ленэлектромонтаж" начальнику ГУС "Боярская" Шамардину КВ. по доверенности N 16/10/14-ЛЭМ от 16.10.2014.

Представленные конкурсным управляющим товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт принятия и передачи товара грузополучателю или иному уполномоченному лицу по доверенности (т. 1, л.д. 122-134).

Доверенность от 16.10.2014 N 16/10/14-ЛЭМ в материалах дела отсутствует.

ООО "Ленэлектромонтаж" во исполнение определения суда от 15.07.2015 представило приказ от 08.10.2014 N 68 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 100, 113), приказ от 03.02.2015 N 0008 (т. 1, л.д. 101, 112) о прекращении трудового договора с Шамардиным КВ., а также журнал выдачи доверенностей ООО "Ленэлектромонтаж", в котором отсутствуют сведения, касающиеся выдачи доверенности от 16.10.2014 N 16/10/14-ЛЭМ Шамардину К.В. (т. 1, л.д. 135-143).

По вызовам суда в судебные заседания 21.08.2015, 23.09.2015 Шамардин К.В. не явился.

По смыслу ст. 458 ГК РФ исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю (постановления ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-177801/10, от 02.08.2010 N КА-А40/8053-10 по делу N А40-113515/09, от 23.04.2009 N КГ-А40/2993-09 по делу N А40-45663/08).

Исходя из положений ст. ст. 312, 457, 458 ГК РФ, товар по договору поставки должен передаваться: в согласованный в договоре срок; надлежащему лицу; по документам, определенным условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правильной и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 2 500 000 руб. и правомерно признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков