Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6864/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-2065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2015 по делу А38-2065/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Анатолия Валерьевича (ИНН 212701101436, ОГРН 312213002600017) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Универсал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 08939);

от истца - ИП Терентьева А.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 08938).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Анатолий Валерьевич (далее - ИП Терентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 99 129 руб. 76 коп. и договорной неустойки за период с 26.02.2015 по 27.03.2015 в сумме 1 674 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ИП Терентьевым Анатолием Валерьевичем и ООО "Универсал" заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар, продукты питания, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 35 календарных дней после его получения.

Согласно пункту 8.1, договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2013, с правом пролонгации на следующий год.

Пунктом 4.6 договора поставки от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в 35 календарных дней с момента отгрузки отдельной партии товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 752 394 руб. 68 коп., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате товара произвел частично по платежным поручениям N 545 от 20.02.2015, N 642 от 25.02.2015.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 1 от 01.01.2013 составляет 99 129 руб. 42 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП Терентьева А.В. задолженность в размере 99 129 руб. 42 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.02.2015 по 27.03.2015 в сумме 1674 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости принятого, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его обоснованным в сумме 1674 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеется претензия от 27.03.2015 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о направлении указанной претензии в адрес ООО ООО "Универсал".

Следовательно, основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Определением от 27.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2015 по делу А38-2065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова