Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6401/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А54-2547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкина Я.В., при участии от заявителя - Лесных Л.И. (паспорт), от ЗАО "ПФК РУСТА" - Баранова В.Е. (генеральный директор - решение), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесных Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-2547/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет", закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы", закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" административное здание.

В обоснование поданного иска истцы, ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указали, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением правил установленных для совершения обществом крупной сделки, а цена договора занижена.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу N А54-2547/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А54- 2547/2013 оставлены без изменения.

20.03.2015 Лесных Леонид Ивановича, Фомина Наталья Владимировна, Васяткина Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Васяткиной Надежды Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 принятого по делу N А54-2547/2013 отказано.

В апелляционной жалобе Лесных Леонид Иванович просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет", содержащаяся в договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006, выполнена в ноябре 2010 года. По мнению Лесных Л.И. данное обстоятельство свидетельствует о заключении спорной сделки не 20.05.2006, а в ноябре 2010 года. Апеллянт указывает, что в период заключения оспариваемого договора (в ноябре 2010 года) генеральным директором был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки неуполномоченным лицом и влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года. Заявитель полагает, что вновь открывшееся обстоятельство заключения спорного договора в ноябре 2010 года подтверждает право истцов на подачу иска в пределах трехгодичного срока с даты совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные металлы", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.05.2015 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлен факт подписания договора купли- продажи N 10 от 20.05.2006 в ноябре 2010 года.

При этом заявитель указывает, что в указанный период генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора составляет три года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу для выяснения соответствующих обстоятельств, заявители не были лишены возможности завить соответствующее ходатайство с целью установления давности подписания договора.

При этом суду не представлено доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, представляет собой новое доказательство, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 не может быть новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела N А54-1235/2013, подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющаяся в договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов N 0300037032:13296, том 2 страница 10, выполнена в июле 2007 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-2547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева