Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10359/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А02-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кубашевой М. С., доверенность от 16.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2015 года по делу N А02-906/2015 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" (ИНН 0411156766, ОГРН 1110411003636, 649006, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Манжерокская, д. 39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании решения от 05.08.2014 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" (далее -ООО "Транспортная компания Алтай", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 72 от 05.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки (проведение проверки по месту нахождения налогового органа в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика; проведение проверочных мероприятий в период приостановления налоговой проверки). Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "М-Трэйд" и получении ООО "Транспортная Компания Алтай" необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 13.09.2011 года по 31.12.2012 года Инспекцией вынесено решение от 05.08.2014 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 315 734,61 руб.; доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 6 578 418,68 руб.; начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05.08.2014 года в сумме 1 542 191,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 14.08.2014 года N 18 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа в части процедуры проведения проверки и отношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ООО "М-Трейд") явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии нарушении при проведении выездной налоговой проверки, не доказанности реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "М-Трейд".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки налоговому органу представлен договор N 17-12 на оказание услуг грузовой, специализированной техники, заключенный 09.04.2012 года между ООО "Транспортная компания "Алтай" (перевозчик) и ООО "М-Трейд" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представить заказчику самосвалы Камаз грузоподъемностью 10 тонн и бульдозер CAT D9R. Пунктом 1.2 договора установлено, что техника принадлежит исполнителю на праве собственности и по договору аренды.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно данным налоговой инспекции ООО "М-Трейд" отнесено к фирмам-"однодневкам". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2012 года. Общество имело адрес массовой регистрации, массового руководителя; согласно налоговым декларациям имеет минимальный финансовый результат.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "М-Трейд" указывает на отсутствие у организации каких-либо перечислений по спорному договору.

Требование Инспекции в адрес ООО "М-Трейд" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания Алтай" оставлено без удовлетворения.

В обоснование правомерности расходов в указанной сумме налогоплательщик в налоговый орган представил договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справку для расчетов за выполненные работы бульдозером с государственным номером 5487 НЕ:54. Однако счета-фактуры выставлены от имени ООО "М-Трейд" как исполнителя.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос налогового органа в отношении владельца бульдозера CAT D9R, государственный регистрационный знак 5487 НЕ 54 с 08.11.2011 зарегистрирован за экскаватором марки ЕК-270LC-05, года выпуска 2008, собственником которого является ООО "Сибавто". Доказательств наличия технической ошибки в справках формы N ЭСМ-7, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Иные документы, свидетельствующие об использовании ООО "М-Трейд" каких-либо транспортных средств, в том числе арендованных с обслуживающим экипажем, как указано в апелляционной жлобе, налоговому органу и суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "М-Трейд" транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ.

Товарно-транспортные накладные ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявителем не представлены. Акты оказанных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), поскольку не отражают выполненных услуг, не содержат информации о месте оказания услуг, не позволяют идентифицировать транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Сама по себе регистрация контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о его действительной правоспособности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт его регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Несогласие с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "М-Трейд" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО М-Трейд" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки (проведение проверки по месту нахождения налогового органа в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика; проведение проверочных мероприятий в период приостановления налоговой проверки) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения проверки на территории налогового органа, а также заявления в налоговый орган о невозможности предоставления заявителем места для проведения выездной проверки. Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что все полученные результаты контрольных мероприятий отражены в акте выездной налоговой проверки. Фактов получения документов с нарушением закона, злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами судом не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 сентября 2015 года по делу N А02-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 51215 от 03.11.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина