г.Москва |
|
19 ноября 2015 г. |
Дело N А40-39758/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МР ГРУПП" на решение арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39758/14 судьи Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-301) в части взыскания неустойки в сумме 308.094,95 руб.,
по иску ООО "АЛЬЯНС ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1117746992571, 109390, Москва, Люблинская, 47, пом.9)
к АО "МР ГРУПП" (ОГРН 1067746302491, 125167, Москва, 4-ая ул.8-го Марта, 6а)
о взыскании 472.422,43 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов К.С. по доверенности от 09.09.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альянс Инновационных Технологий" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МР Групп" (далее - ответчик, заказчик) 472.422,43 рублей, из которых: 164.327,35 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора строительного подряда N КНС-12 от 17.02.2012 (далее - договор) работ, сданных по акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 02.07.2012, неустойки за несвоевременную оплату упомянутых работ в размере 96.953,13 рублей за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, неустойку по актам приемки выполненных работ на сумму в 1.206.524,70 рублей за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в размере 211.141,82 рублей, а также 55.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (основанием для заявления таковых требований явились выводы суда изложенные в судебном акте по делу N А40-102703/13).
Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен, однако расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20.000,00 рублей.
При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, решение суда первой инстанции изменено, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 35.166,05 рублей неустойки за период с 18.07.2013 по 21.02.2014, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) на основании судебного акта по делу N А40-102703/2013, поскольку, по мнению судов, обязательство ответчика по уплате неустойки в определенном размере возникло из судебного акта, а не из договора и, следовательно, не подлежала взысканию неустойка, начисленная за период исполнения судебного акта. Суды полагали, что в указанном случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такое требование истцом в суд не предъявлялось. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения периода просрочки по требованию о взыскании неустойки (пени) по акту приемки выполненных работ КС N2 от 02.07.2012, который получен ответчиком 17.07.2013, в связи с чем неустойка (пени) подлежала начислению с 18.07.2013 по 21.02.2014 и составила 35.166,05 рублей.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу N А40-39758/2014 отменено в части требований ООО "Альянс Инновационных Технологий" о взыскания с ЗАО "МР Групп" неустойки в сумме 308.094,95 рублей, дело в упомянутой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
14.10.2015 дело в упомянутой части назначено к рассмотрению на 16.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в части.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменную правовую позицию.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, с учетом положений ч.4 ст.291.14 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-102703/2013 установлено, что в соответствии с актами формы КС-2 N 1 от 29.03.2012, N 1 от 05.04.2012, N 1 от 30.06.2012, N 1 от 30.06.2012, N 1 от 02.07.2012 и N 1 от 12.10.2012 истцом по договору от 17.02.2012 строительного подряда N КНС-12 выполнены работы на сумму 1 206 524 рубля 70 копеек, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем судом с последнего в пользу истца взыскано 1 584 351 рубль 62 копейки, в числе которых долг, а также на основании пункта 7.2. договора пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 337 826 рублей 92 копейки за период с 12.10.2012 по 22.07.2013.
В последующем общество "Альянс Инновационных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МР Групп" о взыскании 164 327 рублей 35 копеек задолженности по оплате результата работ, выполненных на основании договора от 17.02.2012 строительного подряда N КНС-12 и сданных по акту приемки КС-2 N 2 от 02.07.2012, неустойки (пени) за несвоевременную оплату упомянутых работ в размере 96 953 рубля 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, а также неустойки (пени), исчисленной на сумму долга в размере 1 206 524 рубля 70 копеек, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-102703/201, за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в сумме 211 141 рубля 82 копейки.
Из материалов дела N А40-39758/2014 усматривается, что истец, обратившись в суд, соединил требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.02.2012 строительного подряда N КНС-12, а именно: о взыскании 164 327 рублей 35 копеек долга и неустойки (пени) в сумме 96 953 рублей 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, начисленной на сумму задолженности в размере 164 327 рублей 35 копеек, а также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени), исчисленную от суммы долга - 1 206 524 рубля 70 копеек - за следующий период - с 22.07.2013 по 16.01.2014 - в сумме 211 141 рубль 82 копейки, указывая, что и после даты принятия судебного акта по делу N А40-02703/2013 ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате результата работ, выполненных по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.03.2012, N 1 от 05.04.2012, N 1 от 30.06.2012, N 1 от 30.06.2012, N 1 от 02.07.2012 и N 1 от 12.10.2012.
Как установлено Определением Верховного суда Российской Федерации 29.09.2015, истец требований о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А40-102703/2013 не заявлял. При этом отмечено, что при исчислении неустойки (пени) судом апелляционной инстанции не учтены требования ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения п.6.1. договора, устанавливающие сроки и порядок исполнения обязательства по оплате результата работ, а также не дана оценка доводам истца о получении ответчиком указанного выше акта приемки по форме КС-2 в августе 2012.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, полагает, что истец просил взыскать пени, предусмотренные п.7.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по его расчету составило 308.094,95 рублей.
Расчет произведен истцом следующим образом, по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.07.2012: с 12.07.2012 по 21.02.2014: 164327,35 х 0,1 /100 х 590 = 96 953 рубля 13 копеек пени, где: 164327,35 - сумма денежного обязательства в рублях; 0,1 /100 - размер неустойки (пени) за день просрочки; 590 - количество дней просрочки платежа.
По акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 05.04.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.07.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.10.2012), подлежит взысканию сумма неустойки в размере 246.307,87 рублей, в том числе 35.166,05 рублей пени по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.07.2012 и 211.141,82 рублей пени по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 05.04.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.07.2012; акту приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.10.2012) из расчета: с 22.07.2013 по 16.01.2014: 1 206 524,7х 0,1 /100 х 175 = 211 141 рубль 82 копейки пени, где: 1 206 524,70 - сумма денежного обязательства в рублях; 0,1 /100 - размер неустойки (пени) за день просрочки; 175 - количество дней просрочки платежа.
Следует обратить внимание на то, что согласно п.6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 календарных дней с момента их подписания Сторонами.
Истец утверждал, что работы выполнялись на объекте ответчика и в день сдачи работ 02.07.2012 Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.07.2012 был передан представителю тех. надзора ответчика 02.07.2014, который в свою очередь осуществил возврат указанных документов с отметкой только в августе 2012 г.
Вместе с тем, заказчик на приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 02.07.2012 не явился, то есть от подписания данного акта отказался, доказательств обратного, материалы дела не содержат. Кроме того, заказчик не отрицал фактическое получение спорного акта 17.07.2012 (т.1, л.д.99).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом положений ст.314, 711 ГК РФ, п.6.1 договора, при том, что ответчик фактически не отрицал получения спорного акта, следовательно таковой мог быть передан ему только представителем тех. надзора, который получил его в день составления, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим по упомянутому акту период начисление неустойки будет являться обоснованным согласно приведенному выше расчету истца, в связи с чем в повторно исследуемой части обжалованного решения оснований для его изменения либо отмены не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированных заявлений ответчика о снижении размера пени, у суда, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ к взысканному размеру пени.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в исследуемой части, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39758/14 в части взыскания с АО "МР ГРУПП" в пользу ООО "АЛЬЯНС ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 308.094,95 руб. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-39758/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-2578/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Альянс Инновационных Технологий"
Ответчик: ЗАО "МР Групп"
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47882/15
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2578/15
10.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38730/14
04.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-39758/14