Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9112/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-18193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-18193/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля

о взыскании 5 534,33 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом Кировского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о взыскании 2846,88 руб. расходов за выполненный ремонт подъездов N 1,2,3,4 многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Победы г. Ярославля (т.2 л.д.140-141).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.02.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2015 произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком определен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 846,88 руб. основного долга, 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство Комитета об отложении рассмотрения дела, решение вынесено в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта, а территориальная администрация является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из домовой книги квартиросъемщика по квартирам N N 5 и 73 спорного жилого дома. Ссылается на обязанность нанимателей вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 11 ноября был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 ноября 2015 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 декабря 2007 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Победы г. Ярославля заключён договорN 3-128 на управление многоквартирным домом (т.1 л.д.11-19).

Внеочередным общим собранием собственников помещений данного дома 4 декабря 2012 года (протокол, т.1 л.д.20) принято решение о проведении ремонта в четырёх подъездах жилого дома за счёт средств собственников жилых и нежилых помещений с привлечением средств по статье "Текущий ремонт".

Во исполнение решения собственников истец заключил 11 декабря 2012 года договор подряда на ремонт подъездов с ООО "ГарантСтрой" (т.1 л.д.22-27).

Факт выполнения указанных работ подтверждён актами о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.91-153), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 584,78 руб. (т.1 л.д.92).

Поскольку расходы на ремонт квартир дома, находящихся в муниципальной собственности, не оплачены, Общество направило в адрес территориальной администрации Кировского района города Ярославля претензию от 18.11.2014 (т.1 л.д.154-155) с требованием оплаты задолженности в срок до 21.11.2014.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточнённых исковых требованиях истец рассчитал задолженность пропорционально площади квартир N 5 и N 73, находящихся в муниципальной собственности на дату принятия решения о выполнении ремонта, что составило 2 846,88 руб. (т.2 л.д.142).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, что послужило основанием для обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о наличии обязанности нанимателей квартир N 5 и N 73 спорного жилого дома вносить плату за содержание общего имущества непосредственно управляющей организации, что исключает обязанность Комитета по оплате спорных сумм, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку спорные помещения относились к муниципальной собственности, то именно на ответчике, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Ярославля, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.

Между тем, договор социального найма квартиры N 5 заключен 28.02.2013 (т.2 л.д.112-113), квартира передана в собственность нанимателя 14.05.2013 (т.2 л.д.144), договор социального найма квартиры N 73 заключен 12.11.2014 (т.2 л.д.123-124), квартира передана в собственность нанимателя 04.03.2015 (т.2 л.д.143).

Таким образом, доказательств передачи спорных помещений гражданам по договорам социального найма на дату проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 04.12.2012, принятия собственником муниципальных квартир N N 5,27,44,73 указанного дома решения о выполнении ремонта четырех подъездов (т.1 л.д.21), заключения договора подряда от 11.12.2012 с ООО "ГарантСтрой", ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, не представлено доказательств возникновения у них обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.

Довод заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт оказания истцом услуг следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчёт объёма и стоимость оказанных услуг заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 846,88 руб.

В суд апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, как указывает заявитель, не были представлены в суд первой инстанции в связи с отклонением им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

13 августа 2015 года в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя Комитета в отпуске (т.3 л.д.46). В ходатайстве не содержится ни каких сведений о намерении Комитета представить в суд какие-либо дополнительные доказательства.

Нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, которое на рассмотрении суда находится с 10 декабря 2014 года.

У ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в том случае, если лицо, представляющее их, докажет невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Никаких уважительных причин суду апелляционной инстанции названо не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает выписки из домовой книги квартиросъёмщика, не оценивает их.

Направленные ответчиком в суд второй инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются по существу, подлежат возврату, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождн от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-18193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев