Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46998/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-142701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-142701/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1127),

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 157 руб. 00 коп.

Решением от 09.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом по полису OR26150287 транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак Х 159 ОМ 76 RUS.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Р 155 НА 77 RUS. Гражданская ответственность нарушителя была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0610449974.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 292 853 руб. 10 коп., с учетом износа - 198 674 руб. 15 коп.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 292 853 руб. 10 коп, что подтверждается платежными поручениями N 378956 от 31.03.2014 и N 265277 от 27.03.2014.

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил ущерб в сумме 88 843 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 157 руб. 00 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба, с учетом выплаты в пользу страхователя истца Реус В.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления (л.д.6) и осведомленности ОАО СК "Альянс" о месте и времени судебного разбирательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление им не было получено, апелляционная коллегия оценивает критически.

Необходимо отметить, что ст.126 АПК РФ не предусмотрена обязанность истца представлять в суд исключительно доказательства, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-142701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева