Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14026/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-21781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТехЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-21781/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "ТехЭнергоМонтаж" (ОГРН 1086672013834, ИНН 6672271281)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ТехЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 465 000 руб.

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 465 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехЭнергоМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобы указывает, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, следовательно, все сопутствующие отношения не имеют гражданско-правового характера. Так, договор N 57 от 03.04.2013 не содержит позитивных обязанностей сторон, а включает лишь условие о порядке начисления неустойки за нарушение срока производства земляных работ. Судом не произведен анализ спорного договора, между тем он не содержит основного обязательства, а соглашение о неустойке носит акцессорный характер. Кроме того, ответчик считает, что применение двух мер ответственности - пени и штрафа - за тождественные правонарушения недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией и ООО "ТехЭнергоМонтаж" заключен договор от 03.04.2013 N57 о сроках восстановления благоустройства, связанного с земляными работами и нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 03.04.2013 по 31.12.2013 выполнить работы, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства, и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п.39 Положения).

Согласно абз.4 п.3 договора при нарушении срока восстановительного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель оплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день нарушения срока.

В п.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет единовременный платеж, размер которого установлен в п.2.1, 2.2 договора.

03.07.2013 Администрацией на основании заявления ООО "ТехЭнергоМонтаж" выдано разрешение на производство земляных работ N 1666/02 при строительстве кабельной линии 5кВ и 0,4 кВ по ул. Луначарского, 21.

Кроме того, 03.07.2013 Администрацией на основании заявления ООО "ТехЭнергоМонтаж" выдано разрешение на производство земляных работ N 1665/02 при строительстве кабельной линии 5кВ и 0,4 кВ по ул. Мельковская - пер. Красный,13.

По разрешению N 1665/02 от 03.07.2013 внешнее благоустройство работ на ул. Мельковская - пер. Красный, 13 проводится в сроки с 08.07.2013 по 27.09.2013 (с учетом продления срока), по разрешению N 1666/02 от 03.07.2013 работы на ул. Луначарского, 21 осуществляются в период с 08.07.2013 по 13.09.2013 (с учетом продления срока).

По окончании работ по благоустройству Администрацией и ООО "ТехЭнергоМонтаж" подписаны акты от 31.10.2013 приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы N 1666/02, N 1665/02.

Ссылаясь на то, что ООО "ТехЭнергоМонтаж" нарушило сроки производства работ по благоустройству и озеленению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 465 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки завершения работ по озеленению и благоустройству ответчиком, начислив пеню и штраф, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения установленных сроков выполнения работ по озеленению и благоустройству ответчик не оспаривает, данное обстоятельство, помимо этого, подтверждается подписанными сторонами актами приемки результата работ от 31.10.2013, в то время как срок сдачи работ по разрешению N 1666/02 истек 13.09.2013, по разрешению N 1665/02 - 27.09.2013.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока сдачи работ установлено, взыскание в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор от 03.04.2013 N 57 представляет собой соглашение о неустойке в отсутствие основного обязательства, поскольку таким основным обязательством по данному договору является своевременное выполнение ООО "ТехЭнергоМонтаж" работ по восстановлению благоустройства, связанного с земляными работами и нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ. Иными словами, ответчик обязался возвратить Администрации земельный участок в первоначальном виде, существовавшем до нарушения элементов благоустройства и естественного ландшафта производством земляных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что ответчик был свободен в заключении договора от 03.04.2013 N 57, явно выразив свою волю на осуществление спорных работ на указанных в договоре условиях, более того, то допущенная им просрочка исполнения обязательства явилась следствием действий самого ООО "ТехЭнергоМонтаж", не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы положения договора от 03.04.2013 N 57, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ТехЭнергоМонтаж" не оспорены, вместе с тем, ответчик полагает, что взыскав как пеню, так и штраф, суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку взыскание пени и штрафа в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в виде пени и штрафа в общем размере 465 000 руб. (по разрешению N 1666/02 за период с 13.09.2013 по 30.10.2013 в размере 240 000 руб.;, по разрешению N 1665/02 за период с 28.09.2013 по 30.10.2013 в размере 165 000 руб.; штраф по п. 2.1 договора в сумме 60 000 руб.). Оснований для снижения взысканной суммы в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-21781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева