Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13210/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее заинтересованное лицо, министерство, уполномоченный орган, комиссия) от 08.11.2013 N 16 (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного в судебном заседании 04.06.2014).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 отменено, требования индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

03.08.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления (с учетом уточнения заявления т.3, л.д. 139-140, 164-165).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, в связи с фактическим исполнением заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыполнение министерством обязанности по размещению решения о предоставлении гранта на официальном сайте министерства и ознакомлению с ним предпринимателя.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на исполнение судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Жангазиным Ж.А. 09.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п "О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса" в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол от 08.11.2013N 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю Жангазину Ж.А. в выделении гранта, причиной которого указано "вложение собственных средств менее 15%".

Предприниматель, не согласившись с решением, содержащимся в п. 2.55 протокола комиссии N 16 от 08.11.2013, полагая, что оно принято комиссией с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 требования индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

Полагая, что указанные судебные акты не исполняются министерством, 03.08.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134 заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, как следует из материалов дела, для исполнения судебных актов по настоящему делу непосредственно после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 заинтересованным лицом организовано и проведено заседание комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.08.2015 N 583-пп внесены изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", с предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 N 134 о предоставлении субсидии в форме гранта и 07.08.2015 средства областного бюджета по договору от 06.08.2015 N 134 были перечислены заявителю в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 были фактически полностью исполнены заинтересованным лицом.

При этом факт неопубликования решения комиссии по реализации мер государственной поддержки о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта на официальном сайте министерства не свидетельствует о неисполнении судебных актов, поскольку само по себе не нарушает прав предпринимателя и не препятствовало получению им субсидии.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, которым на заинтересованное лицо была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича, срок исполнения данной обязанности судом не был установлен, соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно определил срок, в который были исполнены судебные акты по настоящему делу как разумный срок исполнения судебных актов, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта и организационных возможностей заинтересованного лица по добровольному исполнению судебного акта, требующих проведения заседания комиссии, внесения изменений в бюджет субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу индивидуального предпринимателя денежной суммы за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанного постановления суда с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению и по день фактического исполнения, в связи с чем определение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 355 от 05.10.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жангазину Жанияру Алдияровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России N 8623 филиал N 355 от 05.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев