Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-8169/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить временному управляющему ОАО "Кировский завод 1 Мая" Татаринову С.В. проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 25.08.2015, до рассмотрения судом требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2018 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Управление указало, что судом не рассмотрено и не учтено, что в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2015 включен вопрос о заключении мирового соглашения. Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; на дату проведения названного собрания требование уполномоченного органа на сумму 67.646.628,27 рублей не рассмотрено, рассмотрение назначено на 26.08.2015, поэтому считает, что проведение собрания кредиторов должника 25.08.2015 нарушит интересы уполномоченного органа, поскольку требования Управления не будут учтены в мировом соглашении и уполномоченный орган не сможет принять участие в собрании кредиторов 25.08.2015 и голосовать по вопросам повестки дня.

Временный управляющий Татаринов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 в отношении ОАО "Кировский завод 1 Мая" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Управление в установленный срок обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 67.641.456,27 рублей.

Рассмотрение требования назначено судом на 20.08.2015, в ходе рассмотрения требования был объявлен перерыв до 26.08.2015.

По инициативе временного управляющего на 25.08.2015 назначено проведение первого собрания кредиторов с включением в повестку собрания вопроса о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Управление обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Кировский завод 1 Мая" Татаринову С.В. проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 25.08.2015, до рассмотрения его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства суду не представлено.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании кредиторов лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы налогового органа о том, что собрание будет проведено без его участия, где он не сможет проголосовать по поставленным в повестке собрания вопросам, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, поскольку, как указал заявитель жалобы, возможно принятые на собрании решения не будут отвечать его интересам.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Управлением не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба уполномоченному органу.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исследовал размер заявленных уполномоченным органом требований и пришел к выводу о невозможности оказания ими влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что определением от 25.08.2015 по делу N А28-1664/2015 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) судом были приняты обеспечительные меры о запрете проведения 25.08.2015 первого собрания кредиторов должника; в названную дату собрание кредиторов должника не было проведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева