Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13349/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-11078/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-12913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинского союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-12913/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного союза потребительских обществ - Луценко О.В. (доверенность от 03.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза" - Соколов Д.С. (доверенность от 16.10.2015).

Челябинский областной союз потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание - Проходная (Литер А), площадью 184,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0426002:636, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - Материальный склад (Литер Е, Е1), площадью 778,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0426002:635, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - Автогараж на 2 бокса (Литер Б), площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0426002:634, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - Гараж (Литер Б1), площадью 364,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0426002:1175, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Автобаза" (далее - общество "Челябинская Автобаза").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласились Челябинский облпотребсоюз и общество "Челябинская Автобаза" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают, что в нарушение ст.ст. 135, 136, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не ставил на обсуждение заявителя вопрос о законности произведенной заявителем реконструкции заявленных объектов, не дал возможности заявителю представить доказательства указанного обстоятельства, и сделал необоснованный вывод о нетождественности заявленных объектов и объектов, являвшихся объектом спора по делу N А76-7510/2003, без исследования указанного обстоятельства. Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, Челябинский облпотребсоюз дополнительно указывает, что судом не дана оценка техническим паспортам заявленных объектов, из которых усматривается незначительное расхождение площадей объектов, а также имеется отметка о наличии разрешений на перепланировку, и, кроме того, дана оценка только площади застройки объектов без учета совокупной площади объектов согласно экспликации.

Апеллянты считают, что вывод суда об отсутствии доказательств нахождения имущества в непрерывном владении заявителя и о недоказанности несения заявителем расходов на содержание имущества сделан без учета п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), по смыслу которого передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Судом не дана оценка договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2005, заключенному между обществом "Челябинская автобаза" и Челябинским облпотребсоюзом, а также тому обстоятельству, что Челябинский облпотребсоюз является учредителем и единственным участником общества "Челябинская автобаза", что позволяет ему сохранять организационный и хозяйственный контроль над деятельностью общества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы Челябинского облпотребсоюза и общества "Челябинская Автобаза" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных заинтересованных лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-7510/2003 установлен факт владения и пользования Челябинским облпотребсоюзом следующим недвижимым имуществом:

- проходная (Литера А), площадью 230 кв.м, год постройки 1969, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;

- материальный склад (Литера Е, Е1), площадью 521,6 кв.м, год постройки 1978, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;

- автогараж на 2 бокса (Литера Б), площадью 130,7 кв.м, год постройки 1969, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;

- мастерская РПМЦ (Литера ДД1Д2), площадью 1 181,5 кв.м, год постройки 1959, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;

- гараж (Литер Б1), площадью 364,2 кв.м, год постройки 1982, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32 (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по ул. 2-ая Потребительская, 36 по состоянию на 19.04.2006 (т. 1 л.д. 33-51) здание проходной (Литера А) имеет площадь 230 кв.м, здание материального склада (Литера Е, Е1) - 521,6 кв.м, здание автогаража на 2 бокса (Литера Б) - 127,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по ул. 2-ая Потребительская, 32 по состоянию на 20.04.2006 (т. 1 л.д. 52-63) здание гаража (Литер Б1) имеет площадь 394,9 кв.м.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2005 недвижимое имущество, поименованное в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу N А76-7510/2003, передано Челябинским облпотребсоюзом в безвозмездное пользование на неопределенный срок обществу "Челябинская автобаза" (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно представленной справочной информации по объектам недвижимости из государственного кадастра недвижимости (т. 4 л.д. 59-60) 10.12.2011 на кадастровый учет поставлены расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36: здание площадью 184,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:636, здание площадью 778,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:635, здание площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:634.

26.11.2014 на кадастровый учет поставлено расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32, здание площадью 364,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0426002:1175.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, Челябинский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт добросовестного, непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, учитывая изменение индивидуальных характеристик объектов, в отношении которых судом по делу N А76-7510/2003 установлен факт владения имущества. Суд также пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, удостоверяющих произведенную им реконструкцию объектов, в силу чего применительно к норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на направленность требований на возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абз. 3 п. 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из заявления Челябинского облпотребсоюза следует, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить юридических факт давностного владения, созданы самим Челябинским облпотребсоюзом.

Указанное обстоятельство также подтверждается обстоятельствами установленными судом по делу N А76-7510/2003. В частности, в решении от 26.08.2003 Арбитражный суд Челябинской области установил, что заявитель за счет собственных средств построил в 1959 году мастерскую РМЦ, в 1969 году - проходную, автогараж на 2 бокса, в 1978 году - материальный склад по ул. 2-я Потребительская, д. 36 (бывшая ул. Севанская, д.2), а в 1982 году - гараж по 2-я Потребительская, д. 32 (бывшая ул. Севанская, 2).

Из содержания заявления Челябинского облпотребсоюза, а также дополнительных пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции также усматривается, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о создании объектов и в силу этого - невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных Челябинским облпотребсоюзом требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество в силу отсутствия правопритязаний третьих лиц на него ввиду изначального создания спорных объектов силами Челябинского облпотребсоюза, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу ст. 218-219, п. 3, 58-60 постановления Пленумов N 10/22 направленность требований лица на разрешение спора о праве означает среди прочего установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы ст. 234 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

Ссылки апеллянтов на обращение Челябинского облпотребсоюза в суд с иском о признании права, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-27377/2014 исковые заявление оставлено без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, связанного с установлением заявителем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и констатацией перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, требования заявителя подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателей апелляционных жалобы отклоняются апелляционным судом как не опровергающие вышеизложенные выводы апелляционного суда и не имеющие правового значения при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению уплатившим ее лицам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-12913/2015 отменить.

Заявление Челябинского союза потребительских обществ оставить без рассмотрения.

Возвратить Челябинскому союзу потребительских обществ из федерального бюджета 6000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова