Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-2552/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-32697/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-32697/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу NА43-32697/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 61 080 251 руб. 48 коп.,

при участи в судебном заседании представителя ОАО "Нижегородский водоканал" - Сизовой Н.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32697/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) к ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании долга, пени и процентов.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОАО "Нижегородский водоканал" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств которые суд посчитал установленными.

В жалобе заявитель указал на свое тяжелое финансовое положение, связанное с возложением на ОАО "Нижегородский водоканал" дополнительных обязанностей по оборудованию объектов жилого фонда общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов; неудовлетворительной платежной дисциплиной потребителей услуг водоснабжения и водоотведения; дополнительной финансовой нагрузкой в связи с привлечением кредитных средств по договорам с банками; отсутствием на расчетных счетах денежных средств в достаточном размере; наличием задолженности по обязательным платежам (налогам); затратами на проведение подготовительных мероприятий к Чемпионату мира по футболу в 2018 году.

По мнению заявителя жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит должнику бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные негативные последствия социального и экономического характера.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-32697/2014 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Комитета взыскано 45 342 140 руб. 41 коп., в том числе 40 071 895 руб. 83 коп. долга, 5 270 244 руб. 58 коп. пени, 40 071 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

На принудительное взыскание указанной суммы 13.08.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 004909915.

07.08.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А43-32697/2014 в следующем порядке:

- 31.12.2015 - 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу;

- 31.03.2016 - 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу и 3 932 420 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 01.07.2016 - 10 071 895 руб. 83 коп. задолженности по основному долгу, 5 270 244 руб. 58 коп. пени и 210 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявления не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в настоящий момент и реальной возможности погашения задолженности до 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник, заявляя ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, в обоснование заявления должник сослался на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду также не представлены доказательства того, что решение суда может быть исполнено должником в указанные им сроки. Доводы ответчика об улучшении его финансового состояния носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу N А43-32697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова