Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47654/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-190919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-190919/14 (64-1477), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам: 1) ООО "ПромСтройБаза", 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

о признании недействительным договор на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 9/2012/кр и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" в пользу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 2 730 502,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1-го Михайлов С.В. по доверенности от 12.01.2015;

от 2-го Гойкалова М.В. по доверенности от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтройБаза" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 Г. N 9/2012/кр и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСтройБаза" в пользу ФГУП "ГПРВИ" 2730502,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-190919/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСтройБаза" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и выенсти новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 г. между ФГУП "ГПРВИ" (заказчиком) и ООО "ПромСтройБаза" (исполнителем) был заключен договор N 9/2012/КР (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Договором и письменными поручениями заказчика оказать услуги:

- предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества площадью, необходимой заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору). Адреса, подробные характеристики, а также площадь арендуемых (субарендуемых) складских помещений указываются сторонами в перечне технических характеристик арендуемых (субарендуемых) складских помещений, которое является неотъемлемой частью договора;

- осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях, указанных в приложении N 2;

- осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях.

Цена договора составляет 7512000 руб., в т.ч., НДС.

Истец сослался на то, что при проверке эффективности использования ФГУП "ГПРВИ" федерального имущества в период 20.11.2013 по 05.12.2013 г. (акт от 05.12.2013 г.), был сделан вывод, что Договоры с ООО "ПромСтройБаза" были заключены по необъективно завышенной начальной (максимальной) цене контрактов, что в последствии стало основанием для оплаты услуг исполнителя по завышенным нерыночным ставкам, в том числе за услуги, которые не являются предметом контракта. Несмотря на то, что исполнителем выставлялись документы на оплату услуг, исполнение которых не предусмотрено Договором, ФГУП "ГПРВИ" производило их оплату.

Истец считает, что Договор является недействительным, так как согласно п.3.6 Устава ФГУП "ГПРВИ", помимо случаев, предусмотренных законодательством РФ, предприятие совершает только с согласия собственника сделки, в том числе принятие решений о совершении крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Так, Уставом ФГУП "ГПРВИ" зафиксирован размер уставного капитала в сумме 500000 руб.

В связи с этим истец считает, что Договор является крупной сделкой, так как размер сделки превышает 10% уставного фонда ФГУП "ГПРВИ".

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) на совершение такой сделки требовалось согласие собственника имущества, как это предусмотрено уставом ФГУП.

Истец указал, что взыскание задолженности по Договору может привести к банкротству предприятия и выбытию имущества из собственности Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 16, 23 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация по Договору на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалась, Договор заключен без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в абз. 4 п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют акты сдачи-приёмки услуг, подписанные ответчиками с приложением расчёта к актам, складские квитанции.

При этом ООО "ПромСтройБаза" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Пунктами 9, 12, 16 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст.15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Таким образом, истец, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о Договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее апреля 2013 г.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2014 г., из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГУП "ГПРВИ" в письмах к истцу не ссылался на спорный Договор.

Суд первой инстанции в решении в качестве преюдиции сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-59005/14 по иску ООО "ПромСтройБаза" к ФГУП "ГПРВИ", которым требования истца, вытекающие из договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК, удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФГУП "ГПРВИ" о признании недействительным указанного договора отказано.

Данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, поскольку в деле N А40-59005/14 рассматривался иной Договор от 30.10.2012 N 7/2012/ПК, заключенный между ООО "ПромСтройБаза" и ФГУП "ГПРВИ", в связи с чем обстоятельства, установленные в деле N А40-59005/14 не могут быть учтены в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Между тем, данная ошибка не привела к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-190919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина