Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-16897/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.11.2014;

от заинтересованных лиц: Бурлака Людмила Леонидовна по доверенности от 20.01.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-15721/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Бурлака Людмила Леонидовна

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Средний 44", общество с ограниченной ответственностью "Трак",

о признании недействительным ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Бурлака Л.Л. в рамках исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП постановления от 27.05.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Средний 44", общество с ограниченной ответственностью "Трак".

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований, отказано ввиду того, что оспариваемое постановление было вынесено после истечения срока на добровольное исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление принято до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем является незаконным.

Учитывая, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 329, 46 АПК РФ, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое в деле постановление, суд апелляционной инстанции принял меры к устранению данного процессуального нарушения и на основании указанных норм привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица принявшего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Бурлака Л.Л. (далее - пристав). Судом апелляционной инстанции обеспечено получение Бурлака Л.Л. копии заявления, решения и апелляционной жалобы по делу.

Судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. предоставила отзыв на заявление и апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании, не заявила об ущемлении её прав привлечением к участию в деле в процессе производства по апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. в отзыве на заявление и апелляционную жалобу возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, предоставила хронологическую справку о расчёте ею срока на добровольное исполнение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:35 МСК 05.11.15 г. до 10:50 МСК 12.11.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления, судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности оспариваемого постановления, предоставила расчёт срока на добровольное исполнение, исходя из которого ею было принято оспариваемое постановление. Пояснила, что после приостановления исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП постановлениями от 26.06.14г. и от 02.10.14г. исполнительное производство было возобновлено постановлением от 29.12.14г. Также пристав пояснила, что 05.03.15г. исполнительный лист, на основании возбуждено исполнительное производство N8869/14/61018-ИП, был возвращён без исполнения взыскателю ООО "ТРАК" по его заявлению. Постановление об окончании исполнительного производства N8869/14/61018-ИП в связи с отзывом исполнительного листа с исполнения взыскателем было вынесено не 05.03.15г., вместе с возвращением исполнительного листа взыскателю, а 27.05.14г. в связи с тем, что исполнительное производство было до этих пор приостановлено. По этой же причине 27.05.14г. было вынесено и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к должнику о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 в размере 559624256,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 224,44 рубля. Решением суда от 12.12.2013 иск был удовлетворён в части взыскания с Общества 454999658,45 руб. основного долга, 12077573,27 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, 892224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 было отменено и принят новый судебный акт о взыскании с должника 150852976,97 руб., из которых 150542941,27 руб. основной долг, 310034,84 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.06.14г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам управления на основании заявления ООО "ТРАК" от 16.06.14г. и исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 006309682 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "ТРАК" 150852976,97 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-19166/2013.

В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требование исполнительного документа.

19.06.14г. данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника (т.1, л.д. 51-53).

19.06.14г. должник обратился в Федеральный Арбитражный Суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А53-19166/2013, ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого постановления приведёт к невозможности и затруднительности поворота исполнения судебного акта.

20.06.14г. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа определением удовлетворил ходатайство должника и приостановил исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-19166/2013 до рассмотрения кассационной жалобы (т.1, л.д. 62-65).

26.06.14г. на основании указанного определения суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП (т.1, л.д. 66-67).

25.06.14г. определением Арбитражного суда Ростовской области должнику предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-19166/2013 на три месяца - до 23.09.14г.

24.09.14г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 8869/14/61018-ИП.

30.09.14г. определением Верховного суда Российской Федерации исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А53-19166/2013 Арбитражного суда Ростовской области приостановлено до вынесения судьёй определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

02.10.14г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП (т.1, л.д. 87-88).

17.11.14 Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы (заявления) Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.11.14 определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-19166/2013 суд принял обеспечительную меру в виде отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 8869/14/61018-ИП, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Средний, 44" о процессуальном правопреемстве.

02.12.14 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 8869/14/61018-ИП.

02.12.14г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства (т.1, л.д. 98-99).

22.12.14 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -19166/2013 суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-19166/2013.

29.12.14 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП (т.1, л.д. 104-105).

12.01.15г. данное постановление о возобновлении исполнительного производства вручено должнику (т.1, л.д. 107).

16.01.2015 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принята к производству апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19166/2013 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-19166/2013 и приостановлено исполнение определения от 22.12.2014 года об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу А53- 19166/2013 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.12.2014.

19.01.15 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 суд приостановил исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП.

19.01.15г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении действия постановления от 29.12.14г. о возобновлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП (т.1, л.д. 109-111).

25.02.15 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19166/2013 оставлено без изменения, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014.

05.03.15г. судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю ООО "ТРАК" по его заявлению без исполнения исполнительный лист, на основании возбуждено исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП (т.1, л.д. 139).

27.05.15г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП в связи с возвращением взыскателю ООО "ТРАК" по его заявлению без исполнения исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено.

27.05.15г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10563628,39 руб. в связи с неисполнением до 27.05.15г. должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N 8869/14/61018-ИП.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного срок.

Согласно ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 закона N 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 19 закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения. Течение этого срока прерывается приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также при этом следует учитывать, что находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный документ должен подлежать исполнению - иметь силу исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению в установленном законом N 229-ФЗ порядке.

Вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебными приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. после истечения срока на добровольное исполнение, суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.14г., в котором установлен срок на добровольное исполнение, получено должником 19.06.14г.

Постановление о возобновлении исполнительного производства от 29.12.14г. получено должником.

16.01.15 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принята к производству апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19166/2013 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу N А53-19166/2013 и приостановлено исполнение определения от 22.12.2014 года об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу А53-19166/2013 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.12.2014.

19.01.15 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 суд приостановил исполнительное производство N8869/14/61018-\ИП.

25.02.15 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19166/2013 оставлено без изменения, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014.

05.03.15г. оригинал исполнительного листа был выдан Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам на руки представителю ООО "ТРАК" - взыскателя в исполнительном производстве, на основании заявления взыскателя ООО "ТРАК" о возвращении исполнительного документа.

Применительно к существу заявленных требований, в период с 25.02.15г. по 05.03.15г. дату возврата ООО "ТРАК" исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 006309682, доказательств исполнения названного исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 27.05.15г. судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. законно вынесла оспариваемое в деле постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции посчитал, что срок на добровольное исполнение в исполнительном производстве N 8869/14/61018-\ИП длился в период времени с 25.02.15г. по 05.03.15г., где:

- 25.02.15г. - дата принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-19166/2013 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.14;

05.03.15г. - дата возвращения взыскателю по его заявлению без исполнения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду того, что в обозначенный судом первой инстанции период времени с 25.02.15г. по 05.03.15г. течение срока на добровольное исполнение было приостановлено, что подтверждается следующим.

19.01.15г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении действия постановления от 29.12.14г. о возобновлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП и после этого до 05.03.15г. - даты отзыва взыскателем исполнительного листа с принудительного исполнения и его возвращения взыскателю исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возобновлялось.

Кроме того, 19.01.15 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 суд приостановил исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

02.05.15г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 вступило в законную силу. При этом, в указанном решении суд не указал на возобновление исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП, и не принимал отдельного судебного акта о возобновлении указанного исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на добровольное исполнение длился в период времени с 25.02.15г. по 05.03.15г. неверен.

Судебный пристав-исполнитель Бурлака Л.Л. предоставила следующий расчёт сроков течения срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП, руководствуясь которым ею было вынесено оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.15г.. основанный на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП вручено представителю должника 19.06.2014.

Исходя из этого расчёта, течение срока на добровольное исполнение началось с 26.06.14г. (следующий день после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и прервалось после истечения четвёртого дня срока на добровольное исполнение, 26.06.14г. - в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.14 по делу N А53-19166/13, которым приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14 по делу N А53-19166/13 до рассмотрения кассационной жалобы. После этого перерыва, течение срока на добровольное исполнение продолжилось 13.01.15г. (это пятый день срока) - в день получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.12.14г. Таким образом, согласно позиции судебного пристава-исполнителя, течение срока добровольного исполнения прерывалось с 26.06.2014 по 12.01.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что, если учитывать позицию должника о приостановлении исполнительного производства с момента вынесения 20.06.2015 определения судом кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, то срок на добровольное исполнение начинает течь с момента вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства 29.12.2014: 30.12.2014 - первый день срока; 31.12.2014 - второй день срока; 12.01.2015 - третий день срока; 13.01.2015 - четвертый день срока; 14.01.2015 - пятый день срока; 15.01.2015 - шестой день срока; 16.01.2015 - седьмой день срока.

Оценив приведённую позицию судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не признаёт её правомерной ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 24 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным частью 1 статьи 27 закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Поскольку в силу ч.12 ст. 30, ст. 15 закона N 229-ФЗ течение срока на добровольное исполнение начинается не с даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением этого срока, а на следующий день после получения должником данного постановления, то, соответственно, течение этого срока после приостановления исполнительного производства и его возобновления начинается на следующий день после получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП приостанавливалось судебным приставом-исполнителем дважды: постановлением от 26.06.14г. и постановлением от 02.10.14г.

Возобновлено оно было постановлением от 29.12.14г., которое было получено должником 12.01.15г. Следовательно, после этого течение срока на добровольное исполнение продолжилось с 13.01.15г., а не с 30.12.14г., как на это указывает судебный пристав-исполнитель.

Далее, исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП в первый раз было приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.06.14г.

При этом, судебный пристав-исполнитель правильно указывает, что первый день срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа приходился на 20.06.14г., так как должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 19.06.14г.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что период времени с 20.06.2014 по 25.06.2014 г. не подлежал включению в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как 20.06.2014 г. Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа определением удовлетворил ходатайство должника и на основании ст. 283 АПК РФ приостановил исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-19166/2013, исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП, до рассмотрения кассационной жалобы на это постановление.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ч.4 ст. 283 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, сославшись на приведённые нормы ст. 283 АПК РФ обосновал приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции тем, что должник доказал надлежащим образом, что, в случае отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, поворот обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции может быть затруднительным.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.14г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с 20.06.14г. выданный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.14г. по делу N А53-19166/2013 и исполняемый в рамках исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП исполнительный лист не подлежал исполнению, утратил статус обязательного для исполнения исполнительного документа, поскольку суд кассационной инстанции приостановил исполнение указанного постановления суда апелляционной инстанции.

При этом из названного определения суда кассационной инстанции прямо следует, что суд кассационной инстанции принял это определение именно в целях недопущения исполнения исполнительного листа суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, сославшись в определении на то, что в случае отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, поворот обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции может быть затруднительным.

На этом основании у должника с 20.06.14г. - даты приостановления судом кассационной инстанции исполнения постановления суда апелляционной инстанции не имелось обязанности исполнять данное постановление, а у судебного пристава-исполнителя - обязанности понуждать к этому должника.

В связи с этим не имеется оснований для включения периода времени с 20.06.14г. по 25.06.14г. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которого взыскивается исполнительский сбор.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно ч.2 ст. 112 закона N 22-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, взыскание исполнительского сбора является применяемой к должнику санкцией административно-правового характера за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа без уважительных на то причин, или чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, и при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как уже было указано, с 20.06.14г. суд кассационной инстанции, руководствуясь тем, что в случае отмены им постановления суда апелляционной инстанции и исполнения до этого времени должником требований выданного на основании этого постановления исполнительного листа поворот исполнения может быть затруднительным, освободил должника от обязанности исполнения требований данного исполнительного листа до рассмотрения кассационной жалобы. Это было сделано судом кассационной инстанции путём приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции своим определением от 20.06.14г. приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции именно для того, чтобы должник его не исполнил до тех пор, пока суд кассационной инстанции не осуществит проверку апелляционного постановления.

Кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции 18.07.14г.

Из этого следует, что в период времени с 20.06.14г. по 18.07.14г. у должника имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа и отсутствовала обязанность такого исполнения - суд кассационной инстанции приостановил это исполнение сославшись именно на затруднительность возможного поворота исполнения, если должник его произведёт. То есть, суд кассационной инстанции установил, что в период с 20.06.14г. по 18.07.14г. должник не должен исполнять постановления апелляционного суда, лишив фактически выданный на основании данного постановления исполнительный лист обязательный силы.

В исполнительном производстве первичным и правопорождающим юридическим фактом, для судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства является исполнительный лист. Принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства акты должны быть направлены исполнение требований исполнительного листа и не могут ему противоречить.

Соответственно, акт судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафной санкции административно-правового характера в виде взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок в период времени с 20.06.14г. по 18.07.14г. противоречит требованиям исполнительного листа, который с принятием судом кассационной инстанции указанного определения утратил обязательную силу исполнительного документа, подлежащего принудительному исполнению.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 20.06.14г., исполнительный лист на определённое названным судом время не только утратил свою обязательную силу, но и не должен был исполняться должником во избежание возможного поворота исполнения в случае отмены апелляционного постановления.

С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает, что период времени с 20.06.14г. (первый день срока добровольного исполнения) по 18.07.14г. у должника имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа и отсутствовала обязанность такого исполнения.

Исходя из этого, с учётом изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П не имелось установленных ст.ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ оснований для наложения на должника административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции, в период времени с 20.06.14г. по 18.07.14г.

В период времени с 26.06.14г. по 29.12.14г. исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства получена должником 12.01.15г.

Таким образом, в период времени с 26.06.14г. по 12.01.15г. течение срока на добровольное исполнение также было приостановлено на основании ст.ст. 19, ч.12 ст. 30, ст. 15 закона N 229-ФЗ с приостановлением исполнительного производства.

С учётом этого, течение срока на добровольное исполнение для должника началось с 13.01.15 -первый день срока; 14.01.15 - второй день срока; 15.01.15 - третий день срока; 16.01.15 - четвёртый день срока.

19.01.15г. - в пятый день срока на добровольное исполнение его течение было приостановлено, так как 19.01.15г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении действия постановления от 29.12.14г. о возобновлении исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП и после этого исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возобновлялось до 27.05.15г., когда было окончено исполнительное производство.

Кроме того, 19.01.15 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 суд приостановил исполнительное производство N 8869/14/61018-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

02.05.15г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32808/2014 вступило в законную силу. При этом, в указанном решении суд не указал на возобновление исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП, и не принимал отдельного судебного акта о возобновлении указанного исполнительного производства.

05.03.15г. судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения по его заявлению.

После возвращения исполнительного листа взыскателю 05.03.15г. у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для принятия мер по исполнению данного исполнительного листа.

В связи с этим окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства спустя более 1,5 месяцев после его отзыва с принудительного исполнения взыскателем 27.05.15г не имеет правового значения для вопроса о течении срока на добровольное исполнение - взыскатель отказался от взыскания с должника в принудительном порядке.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем по истечении 4-х дней из 5-дневного срока на добровольное исполнение, установленного должнику судебным приставом-исполнителем.

С учётом этого, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст.ст. 105, 112 закона N 229-ФЗ оснований для наложения на должника административно-правовой санкции штрафного характера - взыскания исполнительского сбора до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение и учитывая, что в период времени с 20.06.14г. по 18.07.14г. у должника имелись уважительные причины для его неисполнения исполнительного листа - исполнение судебного акта, на принудительное исполнение которого он был выдан, было приостановлено судом кассационной инстанции на основании ст. 283 АПК РФ в целях недопущения его исполнения должником, так как поворот исполнения в случае отмены апелляционного постановления будет затруднительным.

Наложение на должника данной штрафной санкции реально нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, так как предусматривает взыскание с него денежных средств.

При таких обстоятельствах в деле имелись предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания постановления о взыскании с должника исполнительского сбора недействительным.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-15721/2015 отменить. Признать недействительным принятое заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Бурлака Л.Л, в рамках исполнительного производства N 8869/14/61018-ИП постановление от 27.05.2015 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова