Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-9850/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А27-8986/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу N А27-8986/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" (ОГРН 1064217065967, ИНН 4217087124) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 494 762 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Квартал на Левом" (далее - ООО "УК Квартал на Левом", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - Дирекция ЖКХ) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, в связи с невыплатой суммы компенсаций выпадающих доходов по муниципальному контракту в размере 494 762 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015 года суд, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привлек к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования Новокузнецкий городской округ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Квартал на Левом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт неисполнения обязательств основным должником подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, а в нормах действующего законодательства нет условия обязательного обращения о выплате задолженности именно к распорядителю денежных средств.

Кроме того, истец указывает на то, что в приложении N 4 отсутствовала информация о сумме задолженности с налогом на добавленную стоимость, вывод суда о начислении НДС на величину выпадающих доходов является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что заявление о пропуске исковой давности сделала Дирекция ЖКХ, а Комитетом ЖКХ данное заявление не подавалось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в 2010 году осуществлялся основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем приобретал услуги отопления и горячего водоснабжения для реализации их населению в жилых домах по адресу: г.Новокузнецк, Кузнецстроевский, 30; Кузнецстроевский, 44; Пионерский, 48; Ермакова, 1.

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, то у истца возникли потери в виде межтарифной разницы.

В 2010 году главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа являлось МУ "Дирекция единого заказчика" (с учетом изменения наименования и типа бюджетного учреждения - МБУ "Дирекция ЖКХ").

Разделом 3 "Порядка выплаты компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6, обязанность по оплате субсидии из городского бюджета в течение года была возложена на Дирекцию ЖКХ. В случае, если по результатам сверки объемов потребления услуг отопления выплата субсидии за прошедший год оказалась недостаточной, Дирекция ЖКХ была обязана осуществить выплату в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

В соответствии с указанным Порядком между истцом и Дирекцией ЖКХ был заключен муниципальный контракт N ДТ-КЭ-99/03/10 от 12.03.2010 года на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также дополнительное соглашение к нему.

Муниципальным контрактом был определен плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлена обязанность сторон ежемесячно и по итогам года согласовывать данный размер, обязанность истца - предоставлять счета-фактуры, обязанность Дирекции ЖКХ - производить выплату субсидий из городского бюджета. Срок действия контракта - с 1.01.2010 года по 31.12.2010 года.

С 01.01.2011 года функции главного распорядителя бюджетных средств были переданы вновь образованному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 года N 12/158 в структуре администрации города Новокузнецка Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете ЖКХ он является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.4.1 Положения Комитет выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Также с 01.01.2011 утратил силу Порядок выплаты компенсаций, утвержденный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 года N 1/6 и вступил в силу новый "Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления", утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 года N 15/201.

Пунктами 2.1, 2.3 указанного Порядка полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года были возложены на Комитет ЖКХ.

В материалы дела представлена трехсторонняя форма сверки расчетов по контракту без даты подписания, подписанная от имени поставщика коммунальных услуг, истца и Комитета ЖКХ, согласно которой сумма корректировки выпадающих доходов к оплате составила 494 762 рубля 27 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Дирекцию ЖКХ с письмом об оплате задолженности, а впоследствии и для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что Дирекция ЖКХ с 01.01.2011 не является кредитором по обязательству о возмещении потерь в виде межтарифной разницы и не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленному требованию, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Дирекция ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что Дирекция ЖКХ хоть и не является уже главным распорядителем бюджетных средств, однако является муниципальным бюджетным учреждением, договор заключался именно с ней и свои неисполненные обязательства по договору она признает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как указывалось выше, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Главный распорядитель бюджетных средств, является лишь исполнителем обязанностей муниципального образования, уполномоченным на это соответствующим нормативным актом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство возникает непосредственно у муниципального образования, а не у какого-либо органа или учреждения и реализуется от имени муниципального образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения, правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данному делу таким лицом является главный распорядитель бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2011 года Дирекция ЖКХ утратила функции главного распорядителя бюджетных средств, которые перешли к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Ссылка истца на то, что Дирекция ЖКХ признала наличие задолженности, апелляционным судом признается несостоятельной, при установлении того, что Дирекция ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, факт признания или непризнания ей наличия задолженности не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.

Довод Общества о том, что в приложении N 4 отсутствовала информация о сумме задолженности с налогом на добавленную стоимость, вывод суда о начислении НДС на величину выпадающих доходов является необоснованным, апелляционным судом признается обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из материалов дела следует, что в пунктах 2.1, 2.2 муниципального контракта от N ДТ-КЭ-99/03/10 от 12.03.2010 года, предусмотрено исчисление сумм выпадающих доходов по тарифам с налогом на добавленную стоимость (НДС), на что также указано в приложении N 2 и дополнительном соглашении N 1 к нему от 28.07.2010 года.

В форме сверки расчетов сумма компенсации выпадающих доходов в размере 494 762 рубля 27 копеек, совпадающая с ценой иска, указана без выделения НДС, соответственно НДС истцом не исчислялся и не заявлен в сумме иска, что согласуется с актом выполненных работ N 398 от 25.11.2013 года и счетом-фактурой N 361 от 25.11.2013 года, следовательно, в указанной части доводы апеллянта являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что судом ошибочно указано, что в форме сверки расчет суммы компенсации выпадающих доходов произведен с НДС и заявленная сумма исковых требований включает в себя НДС, в связи с чем, вывод суда о том, что у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат, а факт излишнего исчисления и уплаты НДС истцом может являться основанием для его возврата из бюджета с соблюдением сроков и процедур, предусмотренных действующим налоговым законодательством, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, т. к. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске исковой давности сделала Дирекция ЖКХ, а Комитетом ЖКХ данное заявление не подавалось, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Комитета ЖКХ в котором он также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года по делу N А27-8986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев