Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-798/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А27-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троельжанского сельского поселения (номер апелляционного производства 07АП-798/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-21846/2014 (Судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Строительная компания "Капитал (ОГРН 1125902000377)

к Администрации Троельжанского сельского поселения (ОГРН 1055905725150)

о взыскании 470 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения о взыскании 470 000 руб. долга по муниципальному контракту N 7 от 25.09.2013 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 г. произведена замена истца (взыскателя) по делу N А27-21846/2014 - ООО "Строительная компания "Капитал" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Березовского Никиту Владимировича (далее по тексту ИП Березовский Н.В.).

12.08.2015 г. ИП Березовский Н.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2015 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Троельжанского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку, по его мнению, дело не являлось сложным, подготовка не требовала длительного времени, стоимость услуг в регионе значительно ниже; не доказано несение судебных расходов; указанных расходов в бюджете не запланировано.

ИП Березовский Н.В. в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2014 г., заключенный между ООО "Строительная компания "Капитал" (заказчик) и ИП Березовским Н.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в представлении интересов истца при взыскании спорной задолженности, акт сдачи оказанных услуг от 20.05.2015 г. (в том числе составление и подача искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов от 28.11.2014 г., от 27.01.2015 г., от 03.04.2015 г., возражения на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 20.05.2015 г. о получении ИП Березовским Н.В. от ООО "Строительная компания "Капитал" 50 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой ин-станции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы и удовлетворил заявление в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ответчик своих возражений в суд не представил.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неподтвержденности факта несения судебных издержек отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что выплата судебных издержек в бюджете не запланирована, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 сентября 2015 г. по делу N А27-21846/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А27-21846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина