Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-6336/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А58-5479/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22/7) о признании незаконным (частично) решения от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предоставления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписки кредитных организаций об остатках денежных средств, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Обществом представлены сведения об остатке денежных средств на расчетном счете, открытом в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк", в то время как в справке налогового органа вместо указанного счета имеется ссылка на счет, открытый в АО "Нерюнгрибанк", заявитель апелляционной жалобы поясняет, что АО "Нерюнгрибанк" был реорганизован путем присоединения к АО "Углеметбанк". По мнению Общества, несвоевременная подача банком в налоговый орган сведений об изменении своего наименования или несвоевременное изменение сведений самим налоговым органом находится вне воли Общества и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлена копия письма Нерюнгринского филиала АО "Углеметбанк" о реорганизации.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 4 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2015 года ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным (частично) решения инспекции от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-11).

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К названному ходатайству были приложены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 13); выписки по расчетным счетам N 40702810500040000211 (л.д. 14) и N 40702810203000000302 (л.д. 15), открытых в филиале АО "Углеметбанк", по состоянию на 30 сентября 2015 года; выписка по расчетному счету N 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк", по состоянию на 28 сентября 2015 года (л.д. 16); выписка из лицевого счета N 40702810716030000679 по состоянию на 29 сентября 2015 года (л.д. 17).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции посчитал, что представленные ЗАО "Металлургшахтспецстрой" документы в обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не содержит даты предоставления указанных сведений налоговым органом. При этом в указанном перечне отсутствуют сведения о расчетном счете N 40702810700110000154, открытом в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк", а сведения по расчетному счету N 40702810100001400205, открытому в ОАО "Нерюнгрибанк", не представлены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, по мнению арбитражного суда, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу на основании части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

С подобными выводами и суждениями суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 129 АПК Российской Федерации установлен перечень оснований для возвращения искового заявления, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 названной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" представило необходимые документы, подтверждающие его имущественное положение.

В частности, согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 13) ЗАО "Металлургшахтспецстрой" имеет четыре расчетных счета N 40702810716030000679, N 40702810203000000302, N 40702810500040000211 и N 40702810100001400205.

Названная справка (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) подписана начальником инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и скреплена соответствующей печатью.

При этом отсутствие даты предоставления указанных сведений налоговым органом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В случае возникновения каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в такой справке сведений, а также о дате ее выдачи, суд первой инстанции мог оставить заявление Общества без движения и предложить ему представить надлежащим образом оформленные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В соответствии с выписками по расчетным счетам N 40702810500040000211 (л.д. 14) и N 40702810203000000302 (л.д. 15), открытых в филиале АО "Углеметбанк", по состоянию на 30 сентября 2015 года остаток денежных средств по таким счетам составил 0 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810716030000679 по состоянию на 29 сентября 2015 года (л.д. 17) остаток денежных средств на счете также равен 0 рублей.

Обществом, помимо прочего, представлена выписка по расчетному счету N 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк", из которой следует, что по состоянию на 28 сентября 2015 года остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д. 16).

Представление выписки по расчетному счету N 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк", вместо выписки по счету N 40702810100001400205, открытом в ОАО "Нерюнгрибанк", как указало Общество в апелляционной жалобе, вызвано тем, что 4 сентября 2015 года АО "Нерюнгрибанк" было реорганизовано путем присоединения к АО "Углеметбанк", что подтверждается письмом АО "Углеметбанк".

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение кредитной организацией обязанностей, возложенных на нее статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несвоевременная подача банком в налоговый орган сведений об изменении своего наименования или несвоевременное изменение сведений самим налоговым органом находится вне воли Общества и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было оставить заявление Общества без движения и в целях более всестороннего и полного рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины запросить соответствующие документы, подтверждающие реорганизацию АО "Нерюнгрибанк" в АО "Углеметбанк", а также переоформление расчетного счета N 40702810100001400205 на расчетный счет N 40702810700110000154.

При этом суждение суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер, в связи с чем невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица, является необоснованным.

Как указывалось выше, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах, подтвержденный соответствующими документами банков, является достаточным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях), а также данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (выписки с расчетных счетов, открытых в филиале АО "Углеметбанк"), Обществом представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счетам заинтересованного лица (ЗАО "Металлургшахтспецстрой"), могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих платежных документов. При их отсутствии такие сведения объективно представлены быть не могут.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и выписки об отсутствии на этих счетах денежных средств, Общество тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по приведенным в обжалуемом определении мотивам и, следовательно, основания для возвращения заявления Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при возникновении сомнений в достоверности каких-либо документов (в частности, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки по расчетному счету N 40702810700110000154, открытому в Нерюнгринском филиале АО "Углеметбанк") заявление Общества подлежало оставлению без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, но не возвращению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возвратив исковое заявление ЗАО Металлургшахтспецстрой" в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право Общества на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что положения части 6 статьи 129 АПК Российской Федерации, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в рассматриваемом случае не гарантируют Обществу надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов, поскольку при повторном оспаривании решения инспекции от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ему может быть отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание данного ненормативного правового акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 7 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о признании незаконным в части решения инспекции от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При разрешении ходатайства о предоставлении вопроса о возможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку письму Нерюнгринского филиала АО "Углеметбанк" о реорганизации, а также выяснить, переоформлялся ли в связи с реорганизацией расчетный счет N 40702810100001400205 на расчетный счет N 40702810700110000154.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А58-5479/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А58-5479/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным (частично) решения от 18 марта 2015 года N 08-08/11-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко