Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13015/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2431/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Челябгипромез - недвижимость" - Тарасенко Олеся Александровна (доверенность от 13.04.2015 N 236);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин Константин Алексеевич (доверенность от 12.01.2015 N 08-ИА/01-15).

Открытое акционерное общество "Челябгипромез-недвижимость" (далее - истец, ОАО "Челябгипромез-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", (далее - ответчик, ООО "АЭС-Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 183 180 руб. 97 коп. и неустойки в размере 24 171 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме т.2 л.д. 167-176).

С указанным решением не согласилось ООО "АЭС Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3 л.д. 4-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы и оплате неустойки ввиду отсутствия фактической передачи арендатору арендуемого имущества. Акт приема-передачи от 01.09.2014 подписан ошибочно одновременно с подписанием договора аренды от 01.06.2014. Письмом от 11.08.2014 истец был уведомлен о расторжении договора аренды и аннулировании акта приема-передачи, так как у ООО "АЭС-Инвест" отпала необходимость в пользовании данным помещением. Отсутствие передачи имущества подтверждено представленной в дело перепиской сторон, фактом нахождения ответчика по иному адресу и продолжением действия ранее заключенного договора аренды с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" от 01.12.3013 N 17/254, фотографиями скриншота системы электронного документооборота "Docs Vision" с отражением всех этапов заключения спорного договора, из которого видно, что акт приема-передачи был приложен к договору аренды с датой 01.09.2014 и подписан одновременно с договором 23.06.2014 после чего направлен истцу; отсутствием актов снятия показаний приборов учета в соответствии с п.5.4.1 договора аренды.

По мнению апеллянта, судом в нарушение норм ч.4 ст. 170 АПК РФ не дана правовая оценка письмам ответчика с указанием на ошибочное подписание акта от 01.09.2014 одновременно с подписанием договора аренды, положению о договорной работе в ООО "АЭС Инвест", фотографиям скриншота СЭД "Docs Vision", используемой ответчиком при согласовании, регистрации и подписании договора аренды, протоколу осмотра системы электронного документооборота "Docs Vision" от 09.06.2015, удостоверенного нотариусом. Кроме того, судом не дана правовая оценка отсутствию актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2014 N 4-31А/2014 (далее договор, т.1 л.д. 12-16) с протоколом разногласий от 05.06.2014 (т.1 л.д. 17-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество согласно перечню недвижимого имущества, передаваемого в аренду (Приложение N 1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Аппельбаума, д. 20 (далее недвижимое имущество).

Переданное по договору аренды недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2009 (л.д. 31-32 т. 1).

В силу п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 01.09.2014.

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2014 арендная плата в месяц составляет 135 205 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - 20 624 руб. 49 коп. и определяется на основании расчета.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи недвижимого имущества.

Последующая арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором до 25 числа расчетного месяца (п. 5.2 договора).

Сторонами к договору подписано приложение N 1 - перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, согласно которому в аренду передается здание заводоуправления с клубом общей площадью 395,5 кв. м, и здание нового гаража лит.7 площадью 726,6 кв. м, итого площадь сдаваемых помещений составила 1122,1 кв. м (л.д. 21 т. 1).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Актом приема - передачи недвижимого помещения в аренду от 01.09.2014 объект аренды передан арендатору (л.д. 27-28 т. 1).

Уведомлением от 11.08.2014 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 4-31А/2014 от 01.06.2014 в соответствии с п. 9.3 договора (л.д. 25, 131 т. 1).

Истец письмом от 22.08.2014 (л.д. 26, 135 т. 1) в ответ на уведомление сообщил ответчику о том, что в соответствии с п. 9.3 договор действует по 11.10.2014 включительно, ответчику также предложено явиться для подписания акта приема-передачи имущества. При этом истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату арендных платежей за период с 01.09.2014 по 11.10.2014 в размере 183 180 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.09.2014 по 11.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии фактической передачи помещений арендатору и ошибочности подписания акта приема-передачи от 01.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений о принятии помещений, указанных в акте приема-передачи и отсутствия оснований для непринятия данного документа в подтверждение факта передачи имущества истцом ответчику.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.06.2014 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды за период с 01.09.2014 по 11.10.2014, сумма задолженности за указанный период составила 183 180 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 6) и обоснованно признана судом верной.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ООО "АЭС Инвест" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод подателя жалобы о том, что фактической передачи имущества не было, а акт приема-передачи от 01.09.2014 подписан ответчиком ошибочно был исследован и оценен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст.606, ст. 614 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт передачи имущества арендатору и его возврата арендодателю при прекращении договора аренды.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.09.2014, описание объекта аренды в котором совпадает с описанием, предусмотренным спорным договором аренды и приложению N 1 к договору (перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду). Каких-либо претензий со стороны арендатора заявлено не было, из п. 2 акта следует, что состояние имущества арендатору известно, претензий к арендодателю нет.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно те помещения, передача которых в аренду предусмотрена договором аренды.

В силу п.1, п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая акт приема-передачи помещения от 01.09.2014, ООО "АЭС Инвест" тем самым выразило свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о принятии указанного в нём имущества в пользование и ознакомлении о его состоянии, а также с моментом начала пользования имуществом - 01.09.2014. Иной даты подписания акт не содержит.

Обстоятельств принуждения или введения в заблуждения ответчика при заключении договора аренды и приемке помещения материалы дела не содержат, соответствующих доказательств обществом "АЭС Инвест" не представлено.

Довод ответчика об аннулировании акта приема-передачи от 01.09.2014 и отказа от аренды имущества по спорному договору, а равно ссылка на переписку сторон не могут быть приняты в обоснование отсутствия обязательства по внесению арендной платы за спорный период, поскольку, по сути, тем самым заявляется об одностороннем отказе от договора, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (статьи 619, 620 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора (в редакции п.14 протокола разногласий) предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя путем направления уведомления, договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента вручения арендодателю уведомления о досрочном расторжении договора арендатором.

Указанное право было реализовано ответчиком путем направления уведомления от 11.08.2014 N 15/3998, полученного истцом 12.08.2014 (т.1 л.д. 131).

Следовательно, начисление истцом арендной платы за период с 01.09.2014 по 11.10.2014 следует признать правомерным.

Само по себе датирование акта приема-передачи позднее заявленного отказа от имущества не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты за период пользования имуществом с даты подписанного им акта приема-передачи имущества.

Факт неиспользования принятых арендатором по акту приема-передачи помещений не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку содержание арендных отношений состоит в пользовании имуществом, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014, судебная коллегия полагает, что нахождение помещения в пользовании ответчика с указанной даты следует признать установленным, а потому отсутствие фактического размещения ООО "АЭС Инвест" именно в арендованных помещениях, нахождение ответчика по иному адресу и наличие договора аренды помещений с иными лицами не влияет на обязанность по внесению арендных платежей в рамках спорного договора.

Каким образом арендатор использовал принятое в аренду имущество, а равно этапы заключения договора аренды (его согласование со службами ответчика и регистрация в системе электронного документооборота), в данном случае к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не относится и на правильность обжалуемого решения не влияет.

Неподписание между сторонами акта снятия показаний прибора учета электроэнергии не свидетельствует о том, что помещения не ответчиком не приняты, поскольку не является необходимым условием принятия помещений. Спор относительно оплаты коммунальных платежей в рамках настоящего дела не заявлен.

По указанным основаниям соответствующие возражения апеллянта отклоняются как не имеющие правового значения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 12.09.2014 по 02.02.2015 в сумме 24 171 руб. 17 коп. (л.д. 73 т. 2).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.06.2014, в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислить пени арендатору в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.09.2014 по 02.02.2015 составляет 24 171 руб. 17 коп. (л.д. 73 т. 2).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды, обоснованным методически и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм ст. 170 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку всем доводам ответчика и представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-2431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова