Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18306/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-27152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.02.2015 N 20 - Тимошенко А.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-27152/2015,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригиналъ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригиналъ" (далее - заявитель, общество, ООО "Оригиналъ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю) от 08.07.2015 по делу N 110 Р-А/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приняв факт добровольного устранения нарушения, суд снизил размер штрафа ниже низшего предела санкции до 50 000 рублей с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в данном случае положения Постановления от 25.02.2014 N 4-П о снижении административного штрафа, назначенного обществу неприменимы, так как отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного штрафа приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, из характера вменяемого правонарушения не следует наличие исключительных обстоятельств, общество не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и доказательств принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения, считает административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оригиналъ" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения. Считает доводы УФАС по Краснодарскому краю не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, общество привлечено к административной ответственности в первый год выпуска журнала, ранее к административной ответственности не привлекалось, после обращения ООО "Р-Моторс" в ООО "Оригиналъ" распространенная реклама уточнена.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что убедительные доказательства сложного финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. Бежок О.С. (вх. N 13263 от 18.11.2014) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Краснодарским УФАС России выявлен факт распространения рекламы на странице 89 в журнале "ORIGINAL" (выпуск сентябрь 2014) содержания: "-КАК СТАТЬ ДВУКРАТНЫМ ЧЕМПИОНОМ Р-МОТОРС- 1.Успеть приобрести автомобиль "Мерседес-Бенц" по акции "Быть победителем": предложение распространяется только на 15 автомобилей корпоративного парка "Мерседес-Бенц" без пробега. 2. Принять участие в розыгрыше и стать обладателем одного из трёх велосипедов "Мерседес-Бенц"!...... * организатором акции является ООО "Р-моторс" - официальный дилер "Мерседес-Бенц". **В розыгрыше участвуют три велосипеда "Мерседес-Бенц": мужской, женский и детский. В подтверждение участия в розыгрыше Главных призов Участнику выдаётся фишка с индивидуальным номером, которую Участник розыгрыша опускает в лотерейный барабан" с нарушением требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона "О рекламе".

По указанному факту Краснодарским УФАС России было возбуждено дело N 4 Р/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении рекламодателя ООО "Р-МОТОРС" и рекламораспространителя - ООО "ОригиналЪ".

Антимонопольным органом установлено, что названная реклама распространена с признаками нарушения части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.04.2015, реклама вышеуказанного содержания признана ненадлежащей. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

24.06.2015 антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОригиналЪ" составлен протокол об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.07.2015 в 11 часов 00 минут по адресу:

г. Краснодар ул. Коммунаров, 235, к. 6.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление N 110Р-А/2015 от 08.07.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Оригиналъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Оригиналъ" как рекламораспространитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований к рекламе, общество не приняло необходимых мер по соблюдению указанных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, вместе с тем снизил размер штрафа ниже минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. По данным бухгалтерского учета на 16.06.2015 кредиторская задолженность общества составляет 1 297 419 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 51). Остатов денежных средств на счете на 19.06.2015 составляет 542 руб. 61 коп. С 1 мая 2015 года выпуск журнала ORIGINAL приостановлен на год (т. 1 л.д. 53).

Штраф в размере 50 000 рублей арбитражный суд признал соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Назначение судом первой инстанции административного штрафа в размере 50 000 рублей по мнению апелляционного суда, в настоящем конкретном деле отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-27152/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко