Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5414/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион": Мнацакановой Е.С., представителя по доверенности б/н от 23.04.2015; Логинова В.И., представителя по доверенности б/н от 21.10.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница": Магановой А.А., представителя по доверенности 57АА0563607 от 01.05.2015;

от субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2236/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (ОГРН 1105752001651) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (ОГРН 1025700695536) о взыскании 2 317 958,95 руб. и по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" о взыскании 600 053,20 руб., при участии в деле третьих лиц: субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604), Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (далее - истец, ООО "Ренессанс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" (далее - ответчик, БУЗ "Плещеевская ЦРБ") о взыскании 2 317 958,95 руб., из которых 2 265 241,75 руб. основного долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 2014.340738 от 28.11.2014 и 52 717,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Плещеевская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" о взыскании 600 053,20 руб. ущерба, причинённого залитием нежилого помещения Знаменской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д.14.

Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области и Департамент финансов Орловской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2236/2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015, первоначальные исковые требования ООО "Ренессанс-Регион" о взыскании с БУЗ "Плещеевская ЦРБ" основного долга в сумме 2 265 241,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 717,20 руб. были удовлетворены, встречные исковые требования БУЗ "Плещеевская ЦРБ" о взыскании с ООО "Ренессанс-Регион" убытков в сумме 600 053,20 руб. также были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "Ренессанс-Регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Ренессанс-Регион" о проведении экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель БУЗ "Плещеевская ЦРБ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года на основании протокола подведения итогов аукциона N 0154200000714004100 от 11.11.2014 между ООО "Ренессанс-Регион" (подрядчик) и БУЗ "Плещеевская ЦРБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 2014.340738, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и балконов Знаменской врачебной амбулатории БУЗ "Плещеевская ЦРБ", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за выполняемые работы, которая составляет 2 265 241,75 руб., в том числе НДС - 345 545,35 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ со дня подписания указанного акта в определённой им сумме.

Разделом 3 договора стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д.14, лит.А1, пом.125 и сроки (периоды) выполнения работ: с момента подписания договора по 19 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО "Ренессанс-Регион" выполнило работы по гражданско-правовому договору N 2014.340738 от 28.11.2014 на общую сумму 2 265 241,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 1 и от 15.01.2015 N 1.

БУЗ "Плещеевская ЦРБ" выполненные ООО "Ренессанс-Регион" работы не оплатило, претензию истца N 6 от 10.02.2015 об оплате задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ренессанс-Регион" в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании долга по договору N 2014.340738 от 28.11.2014.

В свою очередь, указывая на то, что в результате ремонта кровли по гражданско-правовому договору N 2014.340738 от 28.11.2014 ответчик допустил залитие помещений истца, тем самым причинив ему убытки, БУЗ "Плещеевская ЦРБ" заявило встречные исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, являющихся предметом обжалования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт повреждения 15 декабря 2014 года осадками принадлежащего БУЗ "Плещеевская ЦРБ" на праве оперативного управления нежилого помещения - Знаменской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, г. п. Знаменка, гит. Знаменка, ул. Ленина, д.14, по причине капитальных ремонтных работ кровли, подтверждается актом обследования от 15.12.2014, составленного сотрудниками больницы и актом обследования от 15.12.2014, составленного сотрудниками ООО "Орловская" (управляющая компания).

Согласно акту обследования от 15 декабря 2014 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "Орловская" и БУЗ "Плещеевская ЦРБ" возникло сильное протекание в кабинетах и коридоре Знаменской врачебной амбулатории, в результате которого имелись следующие визуально наблюдаемые повреждения: 1) весь коридор в пристройке, включая регистратуру, гардероб и все входы в амбулаторию - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 2) кабинет N 1 - капли воды на потолке; 3) кабинет N 2 - потеки воды по всему потолку, вода на полу, потеки воды на стене смежной с кабинетом N 3; 4) кабинет N 3 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 5) кабинет N 4 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 6) кабинет N 5 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 7) кабинет N 27 (в трёх комнатах) - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 8) кабинет N 28 -потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 9) кабинет N 29 - потеки воды по всему потолку, вода на полу и на подоконнике; 10) кабинет N 30 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу, вывалились межплиточные швы; 11) кабинет N 31 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 12) кабинет N 32 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 13) кабинет N 33 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 14) кабинет N 34 (в трёх комнатах) - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 15) кабинет стоматологии N 35 (в двух комнатах) - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 16) кабинет N 36 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 17) кабинет N 37 -потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 18) кабинет N 38 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 19) кабинет N 39 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 20) кабинет N 40 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 21) кабинет N 41 - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 22) архив - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу; 23) помещение по техпаспорту N 78 (кладовая) - потеки воды по всему потолку и стенам, вода на полу.

В тот же день у главврача БУЗ "Плещеевская ЦРБ" состоялась планёрка, в том числе с участием руководителя ООО "Ренессанс-Регион", в ходе которой был осмотрен объект капитального ремонта, и было принято решение предложить ответчику обеспечить укрытие поверхности крыши плёнкой для недопущения дальнейшего залития помещений и коридора Знаменской врачебной амбулатории.

БУЗ "Плещеевская ЦРБ" 15.12.2014 направило ответчику претензию от N 1332, в которой указало, что в результате капитального ремонта кровли Знаменской врачебной амбулатории произошло залитие кабинетов и коридора амбулатории и потребовало от ООО "Ренессанс-Регион" скорейшего проведения ремонтных работ кровли и устранения дальнейшего протекания кровли.

О залитии амбулатории БУЗ "Плещеевская ЦРБ" также проинформировало начальника управления Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (письмо N 1335 от 15.12.2014), а также обратилось в ООО "Орловская" с просьбой в направлении специалиста для определения возможности функционирования системы электроснабжения амбулатории при необходимости её отключения (письмо N 1337 от 15.12.2014).

Для установления размера причинённого ущерба залитием амбулатории, БУЗ "Плещеевская ЦРБ" обратилось в ООО "ЭКСО-Орел", которым по результату проведения оценки составлен отчёт об оценке N 3654-14аэ от 18.12.2014 и приведён расчёт размера стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, 14 в результате повреждения водой, в соответствии с которым определена рыночная стоимость ущерба, причинённого указанному объекту, в сумме 600 053,20 руб.

Претензией N 77 от 21.01.2015 БУЗ "Плещеевская ЦРБ" обратилось к ООО "Ренессанс-Регион" с требованием о проведении ремонтных работ по устранению причинённого ущерба или финансировании данных работ иной подрядной организацией. Указанную претензию ООО "Ренессанс-Регион" оставило без удовлетворения.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 ГК РФ). В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факты проведения работ ответчиком по ремонту кровли по гражданско-правовому договору во время выпадения осадков без специальных укрытий и наличие протеканий в помещениях Знаменской врачебной амбулатории зафиксированы в актах, составленных сотрудниками БУЗ "Плещеевская ЦРБ" в период с 12 по 14 декабря 2014 г., а также управляющей компанией.

ООО "Ренессанс-Регион" было уведомлено о данных фактах незамедлительно, с участием генерального директора ООО "Ренессанс-Регион", представителей БУЗ "Плещеевская ЦРБ", специалиста технического надзора КУ ОО "Орелгосзаказчик", инженера проекта ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" управляющая компания ЗАО "Горпроект" и главного специалиста Управления здравоохранения проводились планёрки, где отмечалось, что необходимо немедленно провести работы по укрытию демонтированного кровельного покрытия для исключения затопления кабинетов и коридора амбулатории (поверхностей кровли), так как в процессе проведения ремонтных работ при неблагоприятных погодных условиях отсутствовало данное укрытие, что зафиксировано в протоколах планёрки и актах обследования от 12.12.2014, 13.12.2014 и 14.12.2014.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО "Ренессанс-Регион" доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли здания Знаменской врачебной амбулатории по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 14, лит.А1 выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при демонтаже кровли для её ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

О необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, ООО "Ренессанс-Регион", занимающееся данным видом работ и обладающее соответствующей технической базой и специалистами, не могло не знать, как и то, что это является обязательным.

При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках (дождь, снег), не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли.

Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что причинами затоплений помещений Знаменской врачебной амбулатории являются дефекты строительных конструкций здания, которые не ремонтировались ООО "Ренессанс-Регион", либо нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт здания, произведённый самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

ООО "Ренессанс-Регион" не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления спорного объекта. Представленный отчёт N 3654-14аэ от 18.12.2014 об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту после затопления (с кровли дома), составленный ООО "ЭКСО-Орел", так же не оспорен.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭКСО-Орел" N 3654-14аэ от 18.12.2014, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оно соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 68 АПК РФ и является допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование БУЗ "Плещеевская ЦРБ" о взыскании с ООО "Ренессанс-Регион" 600 053,20 руб. убытков, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причинённого ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причинённым вредом и выполнением работ по ремонту кровли.

В отношении остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылки ООО "Ренессанс-Регион" на недоказанность его вины в нанесении вреда БУЗ "Плещеевская ЦРБ" подлежат отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что ООО "Ренессанс-Регион" надлежащим образом не исполнил обязанности по ремонту кровли, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ООО "Ренессанс-Регион" ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ООО "Ренессанс-Регион", причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Ренессанс-Регион" обязанности по ремонту имущества БУЗ "Плещеевская ЦРБ" и повреждением помещений указанного лица, восстановление которых рассчитано на основании заключения оценщика, доводы заявителя о том, что обеспечение сохранности имущества БУЗ "Плещеевская ЦРБ" являются обязанностью последнего неправомерны.

Кроме того, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При указанном положении, довод заявителя о том, что причиной вреда являются нарушения в сметной документации, не является основанием для отказа в иске.

Возражения ООО "Ренессанс-Регион" о недоказанности причинно-следственной связи между фактом протечки крыши и повреждением отделки в помещениях истца несостоятельны, поскольку опровергаются актом осмотра помещений от 15.12.2014 и отчетом об оценке N 3654-14аэ от 18.12.2014, подтверждающими факт залития, причины залития, размер ущерба. Доказательств того, что помещения БУЗ "Плещеевская ЦРБ" не были повреждены (либо не могли быть повреждены) в результате протечки крыши, ответчиком не представлено.

В свою очередь ООО "Ренессанс-Регион" надлежащих доказательств в обоснование отсутствия своей вины в наступивших негативных последствиях не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объёме.

ООО "Ренессанс-Регион" надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений не представил, предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства возмещения причинённого ущерба не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о залитии составлены в одностороннем порядке, несостоятельны. ООО "Ренессанс-Регион" с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств знало о факте причинения вреда и с учётом добросовестной реализации своих прав имело возможность принимать меры к их защите.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015, по делу N А48-2236/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 104 от 14.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015, по делу N А48-2236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова