Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-3930/14

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-64/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича, г. Нижний Новгород, о восстановлении пропущенного срока и о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652, г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - предпринимателя Ульянова Владимира Александровича, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору субаренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ИП Ульянова А.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 82507);

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" г. Москва, в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652, г. Нижний Новгород - Суровова Т.И. по доверенности N 210 от 15.10.2013 (на срок по 04.03.2016);

от третьего лица - ИП Ульянова В.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 82511).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - Ульянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 199 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года по договору субаренды N 03 от 10 августа 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Александрович.

Определением от 25.03.2013 года к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ИП Ульянову А. В. о признании договора субаренды N 03 от 10 августа 2012 года, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 738 225 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А43-4627/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка, город Нижний Новгород о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 года, с соглашением о внесении изменений в договор аренды с правом выкупа от 20.03.1997 года б/н от 23.04.2003 года, дополнительным соглашением об изменении арендуемой площади к договору аренды от 20.03.1997 года нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода по адресу: улица Тонкинская, 11, литер А, помещении N 1 от 10.06.2011 года, прошедшего государственную регистрацию 24.12.2010 с номером государственной регистрации 52-52-01/622/2010-153, сроком установленного ограничения 49 лет с 20.03.1997 года по 20.03.2046 года, с установлением ограничения (обременения) права в пользу ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 исковые требования ИП Ульянова А. В. Удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Ульянова А. В. взыскано 199 000 руб. долга, 6970 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.07.2015 ИП Ульянов А. В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. по делу А43-64/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 заявление ИП Ульянова А.В. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Ульянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что

был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением ранее, поскольку оплата за оказанные юридические услуги осуществлена после выставления счета на оплату (последний счет выставлен 15.07.2015).

ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления N 43 установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2014, следовательно шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заканчивается 12.06.2015.

ИП Ульянов А. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу 20.07.2015, то есть за рамками предельно допустимого процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением ранее ввиду условий соглашения, согласно которого оплата за оказанные услуги осуществляется после выставления счета на оплату (последний счет выставлен 15.07.2015).

Оценив причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий соглашения сторон об оказании юридической помощи.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-64/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова