Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-3991/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А15-3954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Дагестанской таможни: Халаимовой О.В. - представителя по доверенности от 03.07.2015;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Халаимовой О.В. - представителя по доверенности от 19.12.2014; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2015 по делу N А15-3954/2013 (с учетом исправительного определения от 14.09.2015) по иску индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ОГРНИП 309056211700016, ИНН 056297133587) к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новороссийской таможни и ООО "Союз Транзит", о взыскании убытков в размере 4296863 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской таможне и Федеральной таможенной службе России (далее - ответчики) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4078182 рублей 82 копеек убытков, причиненных утратой груза находящегося на складе временного хранения (с учетом уточнения).

Решением от 24.08.2015 (с учетом определения от 14.09.2015) суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 4078112 рублей 82 копейки убытков. В удовлетворении иска к Дагестанской таможне отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждающимся фактом нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по хранению и выпуску товаров.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов сослались на то, что не доказаны факты для наступления ответственности государственных органов.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни под таможенный контроль помещен товар - "изделия носочные", "майки мужские", "колготки детские" общим весом брутто -14510 кг., в количестве 675 грузовых мест, поступивший из Китая в адрес предпринимателя Абдурашидова М.А. по инвойсу от 15.09.2012 N 148, в контейнере N ARKU8403030.

30.11.2013 таможенным органом отправления оформлена транзитная декларация N 10317090/301113/0021924.

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлся таможенный перевозчик ООО "Союз-Транзит" (свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков N 10000/0250А).

В отношении товара проведен 100 % таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10317090/271113/002852) после чего на контейнер наложены средства таможенной идентификации - запорно - пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) ФТС России N 4603488 в количестве 1 шт. и пломба ФТС России N 04815 в количестве 1 шт.

После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра помещены в сейф - пакет АВ04808762 и вручены перевозчику в лице его водителя Исаева М.А. для доставки в таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни.

Товар перевозился на автомашине марки "Камаз" с регистрационными номерами М258ТТ 05/RUS/АЕ6204 05/RUS.

Срок доставки товара в таможню назначения установлен до 03.12.2013.

Как установлено судом, контейнер N ARKU8403030, перевозимый ООО "Союз -Транзит" на автомашине марки "Камаз" с регистрационными номерами М258ТТ по транзитной декларации N 10317090/301113/0021924, оформленной Новороссийским западным таможенным постом, поступил в таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост в 6 часов 30 минут 03.12.2013. При въезде данной автомашины в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста сотрудниками отдела таможенной охраны (далее - ОТО) и отдела дежурной службы (далее - ОДС) проведена проверка наличия на контейнере средств таможенной идентификации, наложенных таможенным органом отправления и установлено, что на запорных устройствах контейнера имеется пластиковое ЗПУ желтого цвета в количестве 1 шт. и свинцовая пломба ФТС в количестве 1 шт. Транспортное средство помещено в зону таможенного контроля.

03.12.2013 после получения информации о возможном повреждении свинцовой пломбы должностным лицом ОТО и ТК Салимхановой З.З. проведен визуальный осмотр автомашины с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Осмотром установлено, что на запорных устройствах контейнера имеется свинцовая пломба ФТС N 04815, наложенная таможней назначения. При этом трос указанного средства таможенной идентификации имел обрыв и впоследствии перекручен.

03.12.2013 в 13 часов 30 минут Салимхановой З.З. оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства, в графе 16 которого проставлена отметка о нарушении средства таможенной идентификации. Подтверждение о прибытии транспортного средства выдано Исаеву М.А. О повреждении пломбы ФТС N 04815 доложено исполняющему обязанности начальника Махачкалинского таможенного поста Дибирову Р.М., по указанию которого сотрудником отдела таможенного досмотра на створки дверей контейнера дополнительно наложена свинцовая пломба ФТС N 04546, что отражено в акте о наложении средства идентификации от 03.12.2013. Согласно указанному акту на контейнере имелось ЗПУ N 627845, которое визуальных повреждений не имело, однако не соответствовало ЗПУ N 4603488, наложенному таможенным органом отправления, а пломба ФТС N 04815 нарушена.

09.12.2013 на основании поручения на досмотр N 10801020/031213/000710 с участием предпринимателя Абдурашидова М.А. (досмотр переносился по ходатайству предпринимателя) сотрудниками таможенного поста проведен таможенный досмотр контейнера, в результате которого установлено, что товар, указанный в товаросопроводительных документах, в нем полностью отсутствовал. Ранее наложенные средства таможенной идентификации - ЗПУ ФТС N 6276845 не нарушено, но не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, пломба ФТС N 04546 не нарушена, а пломба ФТС N 04815 - нарушена (срыв пломбы). Акт таможенного досмотра N 10801020/091213/000710 подписан предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 06.02.2015 по делу N А15-2540/14 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-3132/14, в которых участвовали те же лица, установлен факт доставки ООО "Союз-Транзит" таможенный орган назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни контейнера N АRКU8403030 с неповрежденными (исправными) средствами таможенной идентификации, наложенных таможней отправления, помещения его в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста и завершения таможенной процедуры таможенного транзита с соблюдением норм действующего таможенного законодательства. Кроме того, установлено, что на основании договора складского хранения от 04.12.2013 N 10801020/01937, заключенного между Дагестанской таможней и предпринимателем Абдурашидовым М.А., товары помещены на склад временного хранения таможни, о чем предпринимателю выдана складская квитанция N 10801/041213/01937, а факт отсутствия товара в контейнере установлен таможней в ходе таможенного досмотра 09.12.2013 после принятия контейнера на хранение.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 308-АД15-5103 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А15-2540/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения, а кассационная жалоба заместителя Дагестанской таможни - без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-2540/2014 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство заехало в МТП порожное, и груз был утерян по пути не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 таможня привлекла ООО "Союз-Транзит" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

09.06.2013 по результатам административного расследования N 10801000-938/2013 таможня составила протокол об административном правонарушении. 22.07.2014 постановлением N 108010000-938/2013 таможня привлекла ООО "Союз-Транзит" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Союз - Транзит" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N 10801000-938/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 по делу N А15-3132/14, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А15-2540/2014 признано незаконным и отменено постановление Дагестанской таможни от 16.05.2014 N 108000-923/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз - Транзит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела ответчик также не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Указанными судебными актами установлены и следующие обстоятельства, которые также в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, в частности, что акт таможенного досмотра (акт осмотра транспортного средства, акт осмотра груза) в соответствии с требованиями п.6 статьи 216 ТК ТС, пунктом 28 Инструкции о действиях 12 должностных лиц в таможенном органе до выдачи документов перевозчику не составлялся, и водителю вместе с этими документами не выдавался.

В заверенной копии транзитной декларации, выданной водителю транспортного средства 03.12.2013, в графе "проверка пломб" отметки таможенного органа о нарушении средств идентификации отсутствуют, имеются только отметки о том, что товар поступил Дагестанской таможней в Новороссийскую таможню направлено электронное сообщение о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В представленном таможней подтверждении о прибытии указаны иные данные: выдано перевозчику в 13 час. 20 мин. дописано нарушение 1 пломбы N 04815, внизу документа дописано: "номер данной пломбы (ФТС 6276845) не соответствует номеру пломбы, указанной в транспортной декларации (ФТС 4603488).

В транзитной декларации на первой странице указано, что пломбы нарушены, их номера не указаны, ссылки на акт досмотра не имеется; на обороте указано, проверено, выявлено нарушение средств таможенной идентификации без указания их номеров.

Представлен акт о наложении средств идентификации от 03.12.2013, составленный с 16:55 до 17:00. В акте говорится о том, что на контейнер наложено дополнительное средство идентификации: пломба ФТС N 04546 (1 шт.) в целях дополнительного обеспечения сохранности груза, находящегося в контейнере N АRKU8403030 и опломбированного пломбой ФТС N 04815 (нарушена) и ЗПУ ФТС 6276845 (не нарушена). При этом в акте не отражено, что ЗПУ ФТС 6276845 является другим, не тем, что наложено Новороссийской таможней.

Доказательств выдачи перевозчику этих документов не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что актом таможенного досмотра от 09.12.2013, установлено, что ЗПУ ФТС 6276845 не нарушено, но не является средством идентификации, применённом Новороссийской таможней ФТС 4603488, товара в контейнере не оказалось.

Как установлено в процессе административного расследования ЗПУ ФТС 6276845 ранее применялось Магарамкентским таможенным постом Дагестанской таможни, из чего сделан вывод о невозможности применения ее Новороссийской таможней, а могло быть использовано лишь после удаления ЗПУ ФТС 4603488, наложенного таможней отправления с целью придания видимости ее наличия.

При этом административное расследование не установило, что ЗПУ ФТС 4603488 Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни незаконным путем попало во владение к транзитному перевозчику или было применено до прибытия товара на Махачкалинский пост Дагестанской таможни.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что транспортное средство заехало в МТП порожное, груз был утерян по пути, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно 168 ТК ТС временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (ст. 169 ТК ТС).

Таможенный орган (хранитель) и предприниматель (поклажедатель) 04.12.2013 подписали договор складского хранения N 10801020/0137, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать из поклажедателю после выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой либо после помещения их под иную таможенную процедуру, предусмотренную таможенным законодательством.

После завершения таможенного транзита таможня выдала предпринимателю складскую квитанцию N 10801/041213/01937, согласно которой на основании договора складского хранения таможня приняла на хранение на СХВ, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 30, товары - носки из хлопчатобумажнолй ткани, майки мужские из х/б ткани, колготки детские на 675 мест общим весом брутто 14505,5 кг.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2540/2014 и NА15-3132/2014, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

09.12.2013 по результатам проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие в грузовом помещении контейнера N АRKU 8403030 товара и составлен акт таможенного досмотра N 10801020/091213/000710.

Доказательства, подтверждающие возврата товара, ответчики в материалы дела не представили.

Следовательно, несоблюдением владельцем склада временного хранения условий и не выполнением требований, установленных ТК ТС при временном хранении товаров, а также по обеспечению сохранности товаров, т.е. бездействием сотрудников Дагестанской таможни индивидуальному предпринимателю Абдурашидову М.А. причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 ТК ТС лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истец представил в материалы дела копии контракта и дополнительных соглашений к нему, транзитной декларации, товаротранспортной накладной, инвойса, актов таможенного досмотра, ведомости банковского контроля по контракту и доказательства оплаты товара.

Стоимость утраченного товара, т.е. размер убытков в сумме 124558, 28 долларов США, что в пересчете на день выставления инвойса составляет 4078112 руб. 82 коп. (по курсу доллара США на 15.09.2013- 32,7406 руб.), истец определил исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе N 148.

Доводы ответчиков о недоказанности незаконности действий таможенного органа и наличия причинной связи между неправомерными действиями таможни и понесенными убытками, подлежит отклонению, поскольку передача имущества на хранение таможне не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения товаров.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, принятого на хранение лежит на таможенном органе.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности принятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ФТС России указывает, что из контракта дополнительного соглашения N 6 от 10.06.2011 следует, что страной происхождения товара является Китай, а согласно инвойсу от 15.09.2013 N 148 страной происхождения (изготовления) товара является Турция.

Однако согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 к контракту N 1-22010-МА от 01.09.2010 отправителем товара выступает продавец либо иные лица, действовавшего по поручению продавца (п.3.1).

Доводы ответчиков о том, что идентификация товара указанного в контракте и в инвойсе невозможно, несостоятельны, поскольку в спецификации, упаковочном листе, приложенные к инвойсу, содержится описание товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по хранению и выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у предпринимателя убытками, в связи с чем убытки в заявленном размере 4078112 руб. 82 коп. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны, а в иске к Дагестанской таможни следует отказано правомерно.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2015 по делу N А15-3954/2013 (с учетом исправительного определения от 14.09.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков