Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47680/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-50182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РКЦ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года

по делу N А40-50182/15

по иску Акционерного общества "РКЦ "Прогресс"

(ОГРН 1146312005344)

к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

(ОГРН 1127746345704)

третье лицо: Министерство обороны

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.Н. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Мударов А.М. (доверенность от 04.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" ( далее- ответчик) с иском, которым просил обязать ответчика возвратить истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда оборудование: стенд проверочный КИА1.200.002 в составе: пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт.; технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт.; установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; комплект кабелей КИА4.240.002 - 1 шт.; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) КИА4.310.001 - 1 шт., общей стоимостью 10 068 387 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы N ФТ/К096-10 от 01.04.2010 г. шифр "Русь-МО", заключенного между ФГУП "ГНРПКЦ"ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник АО "РКЦ "Прогресс") и ФГУП "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" правопреемник - ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления") (далее -Договор N ФТ/К096-10 от 01.04.2010 г) был изготовлен стенд проверочный КИА1.200.002 в составе: Пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт.; Технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт.; Установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; Комплект кабелей КИА4.240.002 - 1 шт.; Контрольно-проверочная аппаратура (КПА) КИА4.310.001 - 1 шт. общей стоимостью 10 068 387 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что данное оборудование является собственностью АО "РКЦ "Прогресс", и находится на ответственном хранении у Ответчика по сохранной расписке N 3 от 1 года до получения распоряжения о его отгрузке.

04 февраля 2014 года и 28 января 2015 года в адрес Ответчика направлялись требования о возврате вышеуказанного оборудования (исх. N 170ф/1301, N 207/0891), однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

По мнению истца, основанием для возврата оборудования являются положения ст.ст. 887, 889, 900 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по договору хранения, несмотря на оформление сторонами сохранной расписки. Оборудование, полученное в результате выполнения НИОКР, не может быть квалифицировано как переданное на хранение.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Договор N ФТ/К096-10 от 01.04.2010 г является разновидностью договора подряда, а именно договором на выполнение опытно- конструкторских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Договор N ФТ/К096-10 от 01.04.2010 г на выполнение составной части опытно-конструкторской работы заключен в обеспечение Государственного контракта от 18.03.1993 года N 47 между истцом и Министерством обороны России (п.23 договора). Согласно п. 13 Договора NФТ/К096-10 от 01.04.2010 г (в ред. протокола разногласий) "Источник финансирования работ по договору - федеральный бюджет Российской Федерации. Работа финансируется за счет средств Федерального бюджета в составе ассигнований из гл. 187. раздела 02, подраздела 08, целевой статьи расходов 7050200. вид расходов 014, экономической статьи расходов 226...".

Пунктом 24.1 договора (в ред. протокола разногласий) стороны предусмотрели, что "результаты, полученные в рамках ОКР (в том числе разработанная по договору техническая, конструкторская и иная документация, является собственностью Российской Федерации, от лица которой выступает Государственный заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации., за исключением результатов интеллектуальной собственности. Права на результаты интеллектуальной собственности, полученные при выполнении ОКР, будут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик в лице Минобороны России и Исполнителю (л.д. 30-31) Исполнителем по Договору N ФТ/К096-10 от 01.04.2010 г. является ответчик - ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

В соответствии с пунктом 21 договора "Вопрос об использовании (в том числе передаче) Исполнителем результатов работы, выполненной по настоящему договору, решается по согласованию с Государственным заказчиком".

Таким образом, по условиям договора не предполагалось, что истец получает право собственности на полученные результаты НИОКР, в том числе на разработанное оборудование.

В сохранной расписке поэтому неправомерно указано на нахождение оборудования в собственности заказчика. В связи с этим у истца не возникает права требования от ответчика возврата оборудования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что спорные правоотношения между сторонами не могут быть квалифицированы как отношения по договору хранения, несмотря на оформление сторонами сохранной расписки. По условиям договора ответчик в качестве исполнителя был обязан выполнить НИОКР. Ведомостью исполнения (л.д. 49) в измененной редакции, которая утверждена в том числе Минобороны, предусмотрены 5 этапов работ. Доказательств того, что договор исполнен и завершен, истец не представил. Из объяснений ответчика следует, что истец требует передать ему оборудование, находящееся у ответчика после завершения этапов 2,3 договора, тогда как ведомость исполнения, подписанная, как и договор, представителями Минобороны России, предполагает наличие следующих этапов, работы по которым должны осуществляться с использованием того самого оборудования, об истребовании которого просит истец. Согласно ведомости исполнения, этапы 4 и 5 состоят в завершении изготовления оборудования, проведение его аттестации, метрологических испытаний, присвоения литеры "О" и доработки оборудования по техническому решению N 1301/34.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, полученное в результате выполнения НИОКР, не может быть квалифицировано как переданное на хранение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-50634/2015 установлены фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле п. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-50182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын