Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18090/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-25144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель Изотова Л.В., паспорт, по доверенности от 23.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Булат": представитель Слабодчуков Д.С., паспорт, по доверенности от 17.11.2015; директор Афанасенко А.Р., паспорт, на основании приказа 05.03.2014;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб муниципального образования Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район; общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу N А32-25144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1022303185277 ИНН 2321011150)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" (ОГРН 1082360001624, ИНН 2360001412); муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061, ИНН 2354005874)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086114 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Булат" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" к муниципальному образованию Тихорецкий район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 203 800 руб. за период с 01.07.2012 по 17.07.2013 процентов ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 15 сентября 2015 года взыскано с МО Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО "Булат" 203 800 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.07.2013, а так же 7 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Булат" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель МО Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район просит решение суда от 15 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "Булат" к МБУЗ "ЦРБ" об оплате выполненных по договору строительного подряда работ рассматривалось арбитражными судами с 30 октября 2008 года по 20 марта 2013 года, поэтому в указанный период администрация не могла пользоваться чужими денежными средствами и не уклонялась от их возврата. Исполнительный лист, выданный 16 апреля 2013 года, поступил в финансовое управление администрации 18 апреля 2013 года. Сумма долга по решению суда была оплачена ООО "Булат" платежными поручениями от 17 июля 2013 года N 2047, 2048, 2049 в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В апелляционной жалобе ООО "Булат" просит суд изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу 2 086 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2005 года по 17 июля 2013 года, ссылаясь на то, что ООО "Булат" 30 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Тихорецкая ЦРБ МО Тихорецкий район о взыскании долга 2 561 286 рублей, та выполненные в 4 квартале 2005 года работы, по договору строительного подряда N 2-05 от 15 января 2005 года. Решением АСКК от 19.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 21.11.2011 года с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 561 286 рублей. По этому решению АСКК было оплачено 202 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - 16.12.2011 года; 82 000 рублей - 30.12.2011 года; 60 000 рублей - 31.01.2012 года. Постановлением ФАС СКО от 03.02.2012 года, решение АСКК от 19.07.2011 года и постановление 15 ААС от 21.11.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Повторным решением АС КК от 06.12.2012 года взыскано с МО Тихорецкий район, еще не оплаченная сумма долга 2 359 286 рублей. Должник - МО Тихорецкий район. Краснодарский край. г. Тихорецк, ул. Октябрьская 38 уплатил долг 2 359 286 руб. 17.07.2013 года, за выполненные ремонтно-строительные работы в 4 квартале 2005 года, на объектах МВУЗ Тихорецкая ЦРБ. Должник около 8 лет уклонялся от уплаты долга, пользовался чужими денежными средствами. Это простейшее дело, по вине ответчика МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, по незаконным заявлениям, жалобам ответчика, рассматривалось около 5 лет. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не правомерно.

В судебное заседание муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального образования Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Булат" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель муниципального образования Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Булат" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления следует, что ООО "Булат" 30 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ Тихорецкая ЦРБ МО Тихорецкий район о взыскании долга 2 561 286 рублей, за выполненные в 4 квартале 2005 года работы, по договору строительного подряда N 2-05 от 15 января 2005 года.

Решением АС КК от 19.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 21.11.2011 года с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 561 286 рублей.

По решению АСКК было оплачено 202 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - 16.12.2011 года; 82 000 рублей - 30.12.2011 года; 60 000 рублей -31.01.2012 года

Постановлением ФАССКО от 03.02.2012 года, решение АСКК от 19.07.2011 года и постановление 15 ААС от 21.11.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторным решением АСКК от 06.12.2012 года взыскано с МО Тихорецкий район, еще не оплаченная сумма долга 2 359 286 рублей.

Должник - МО Тихорецкий район, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Октябрьская 38 уплатил долг 2 359 286 руб. 17.07.2013 года, за выполненные ремонтно-строительные работы в 4 квартале 2005 года, на объектах МБУЗ Тихорецкая ЦРБ.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2015.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Сумма долга в размере 2 359 286 руб. ответчиком оплачена 17.07.2013 (платежное поручение N 49).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил требования, пояснил основание иска - проценты на долг.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 203 832 руб. за период с 01.07.2012 по 17.07.2013.

Довод заявителя жалобы ООО "Булат" о том, что истец не заявлял об уменьшении исковых требований, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания 10 сентября 2015 года усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители истца, в том числе директор ООО "Булат" Афанасенко А.Р. и Слабодчуков Д.С. представитель по доверенности от 07 октября 2014 года (л.д. 80,81). При этом, как записано в протоколе, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 203 900 руб. за период с 01.07.2012 по 17.07.2013. Данное заявление сделано истцом после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В протоколе имеется подпись директора ООО "Булат" Афанасенко А.Р. Представитель истца также пояснил, что основанием иска является взыскание процентов за долг. Под пояснением в протоколе также имеется подпись директора ООО "Булат" Афанасенко А.Р. Таким образом, собственноручной подписью в протоколе директор ООО "Булат" Афанасенко А.Р. подтвердил факт совершения им процессуального действия направленного на уменьшении суммы иска.

Между тем, каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 10.08.2015 г. в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 086 114 руб. за период с 16.11.2005 г. по 17.07.2013 г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район об отсутствии оснований для взыскания процентов опровергается материалами дела и основано на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу N А32-25144/2015, с учетом исправительного определения от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина