Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-8818/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича - Бондаренко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-8818/2015

на определение от 09.09.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Анисько Елизаветы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу (ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы Анисько Елизаветы Ивановны на бездействие конкурсного управляющего должника Бондаренко Александра Васильевича

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Малиновская Т.А. (доверенность N 12-30-361 от 28.01.2015 сроком до 12.01.2016, паспорт);

от Липова А.Т. - представитель Куцевалова Г.А. (доверенность 25 АА 1270339 от 30.01.2015 сроком на три года, паспорт);

от Анисько Е.И. - представитель Онищенко С.Б. (доверенность 25 АА 1498133 от 29.04.2015 сроком на 3 года, паспорт);

лично конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В., паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ 17.08.2013 N 147.

Решением от 17.02.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Определением от 28.04.2014 Лизенко Юрия Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Определением суда от 15.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на его правопреемника - Анисько Елизавету Ивановну.

В рамках дела о банкротстве Анисько Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать организатора торгов - конкурсного управляющего Бондаренко А.В. передать кредиторам имущество должника в счет погашения задолженности либо обязать его заключить договор о переходе к кредиторам права на имущество либо передаче имущества, обязать его принять меры к регистрации указанного договора незамедлительно с момента принятия судебного акта, признать ненадлежаще исполненными обязанности организатора торгов - конкурсного управляющего Бондаренко А.В. по передаче кредиторам недвижимого имущества, а также отстранить Бондаренко А.В. от управления имуществом должника (в уточненной редакции).

Определением от 06.08.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган по контролю (надзору), Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ".

Впоследствии Анисько Е.И. уточнила заявленные требования: просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, заявила отказ от требования об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уточнение и частичный отказ от требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 09.09.2015 производство по заявлению кредитора об отстранении Бондаренко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления в данной части и его принятием судом. Бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, признано незаконным.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий Бондаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений). Анализируя положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности удовлетворения требований кредиторов и приводя ссылки на материалы арбитражной практики, полагал правомерными свои действия, с учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам, к которым относятся требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражных управляющих, подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами, безотносительно каких-либо ограничений, в свою очередь, лишь при отказе кредиторов по текущим платежам от имущества оно должно быть предложено реестровым кредиторам в порядке очередности требований в реестре. Полагал, что навязываемый ему кредиторами порядок распределения имущества противоречит закону.

Уполномоченный орган также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв, согласно которому названное лицо поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа не согласился с позицией конкурсного управляющего. Представители кредиторов Липова А.Т. и Анисько Е.И. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.03.2015, большинством голосов (59,11%) принято решение (по дополнительному вопросу повестки дня), предписывающее конкурсному управляющему должника направить уведомление кредиторам с предложением о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения - часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м. и связанного со зданием земельного участка общей площадью 1270 кв.м. Местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г.

Правомерность принятого кредиторами решения подтверждена определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по настоящему делу.

Анисько Е.И., полагая, что бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ИП Куцевалова О.В. от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, является незаконным, обратилась в суд с жалобой на его неправомерное бездействие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Закон о банкротстве предусматривает возможность передачи неликвидного (нереализованного на торгах) имущества любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона). Указанный вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника.

При этом согласно установленному в Законе порядку право на указанное имущество принадлежит как реестровым кредиторам, так и кредиторам по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, Анисько Е.И., Липова А.Т. и Кредитного потребительского кооператива граждан "ПРИМОРЬЕ". Вместе с тем, конкурсный управляющий направил предложения о принятии соответствующего имущества в счет удовлетворения своих внеочередных требований к должнику исключительно в адрес арбитражных управляющих, исполнявших обязанности временного и конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства предпринимателя. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим предложения принять нереализованное в установленном порядке имущество в счет удовлетворения их требований тем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий должника не исполнил указанное решение собрания кредиторов, и соответствующие действия не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов, правомерно рассчитывающих на добросовестное исполнение арбитражным управляющим решений собрания кредиторов, принятых в пределах его компетенции и соответствующих закону, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям вывод суда об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитором также предъявлено требование об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, однако впоследствии заявлено об отказе от указанного требования. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по заявлению кредитора об отстранении Бондаренко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда в указанной части в апелляционной инстанции не оспорены.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма подлежит применению с учетом статей 131 и 139 названного Федерального закона, то есть в случае реализации имущества должника и поступления от этого в конкурсную массу денежных средств. Поскольку спорное имущество должника не было реализовано, соответственно, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, поэтому принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди не может быть нарушен.

Спорные правоотношения непосредственно урегулированы статьей 148 Закона о банкротстве, и применение аналогии закона в данном случае необоснованно, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражных управляющих.

При этом судом принято во внимание, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве отсутствие возможности погашения внеочередных расходов за счет имущества должника порождает обязанность заявителя по делу возместить такие расходы, возникшие в связи с процедурами банкротства.

Иное толкование заявителем положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Недобросовестное поведение кредиторов, злоупотребление ими своими правами, как на то указал апеллянт, из материалов дела не следует, притом, что правомерность принятого ими на собрании решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына