Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48179/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-176672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пльзенский Праздрой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

по делу N А40-176672/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Пльзенский Праздрой, а.с. (Плзень, У Праздроя 7, PSC 304 97, Чешская Республика)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН 5137746075605, 123007, город Москва, 2-й Хорошевский проезд, 7, 1А)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG"

о защите интеллектуальных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 24.03.2015)

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 03.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик) о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товар, маркированный товарными знаками N 1020421 и N 196810 в количестве 5 300 бутылок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004081, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда; в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарными знаками N 1020421 и N 196810 в количестве 5 300 бутылок, помещённого ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004081.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С принятым определением не согласился истец - Пльзенский Праздрой обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 сентября 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Пльзенский Праздрой является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-176672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко