Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-18730/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-18181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Злоказов А.С. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18730/2015) закрытого акционерного общества "Промышленная Группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-18181/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к закрытому акционерному обществу "Промышленная Группа "Проминдустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Проминдустрия" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 854 руб. 17 коп.

Решением от 08.06.2015 с закрытого акционерного общества "Промышленная Группа "Проминдустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 854 руб. 17 коп., а также 49 094 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, из обжалуемого решения невозможно установить по каким накладным начислялась задолженность и с какого момента начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, при том, что копия искового заявления в его адрес не поступала.

Кроме того в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив при этом дополнительные документы для приобщения к материалам дела (доказательства отправки искового заявления ответчику), приобщенные к материалам дела в порядке части 4 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

31.12.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 160 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязался изготовить и поставить комплект зданий (далее - продукция) на основании представленной Заказчиком технической документации, а Заказчик обязался оплатить изготовленную и поставленную поставщиком продукцию.

Согласно разделу 3 Договора окончательный расчет производится в порядке, указанном в Спецификациях, исходя из согласованной цены за 1 тонну металлоконструкций, в соответствии с "Заглавным листом" соответствующих чертежей марки КМД, а также представленных поставщиком документов о стоимости перевозки.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию за период с 01.01.2014 по 14.08.2014. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом заявлены к взысканию начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежнымит средствами в размере 218 854 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Довод ответчика о неполучении им искового заявления опровергается представленными истцом в заседании дополнительными документами (информационным письмом почтовой организации с приложенной товарной накладной).

Применительно к апелляционному доводу ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что согласно буквальному толкованию пункта 7.3 договора претензионный порядок между сторонами не согласован (нет прямого указания на необходмость соблюдение такого порядка), тем не менее в материалы дела истцом представлено направленное в адрес ответчика письмо о нарушении сроков оплаты (л.д. 25).

По существу заявленных требований апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае факт заключения договора, изготовление истцом продукции и поставка ее ответчику подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие задолженности надлежащим образом не опровергнуто (документально не оспорено), а равно как не заявлено им в суде первой инстанции и возражений по наличию имеющейся задолженности и расчету начисленных процентов, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст.70 АПК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-18181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина