Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-34996/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-81503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Афинор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-81503/2015, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Командование ракетных войск стратегического назначения" (ОГРН 1055006306739) к Обществу с ограниченной ответственностью "Афинор" (ОГРН 1025000930350),

с участием ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в качестве третьего лица

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бецков Ю.А. по доверенности от 05.05.2015;

от третьго лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "КРВСН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Афинор" о взыскании неустойки по договору поставки N 14В/9186 от 28.09.2009 г. в размере 60 260 руб. 46 коп. за период с 16.11.2012 г. по 31.05.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; кроме того, полагал что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку суду не представлены доказательства того, что иск подписан надлежаще уполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица, в суд не явились, отзыва не направили, извещались в надлежащем порядке, информация на сайте была опубликована 04.08.2015 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.09.2009 г. между сторонами был заключен договор N 14В/9186 по условиям которого истец должен был поставлять ответчику лом и отходы драгоценных металлов для их первичной обработки и переработки в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, а ответчик должен был в установленном договором порядке перечислять причитающиеся истцу денежные средства за поставленный лом и отходы драгоценных металлов.

При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислить истцу в течение 20 дней с момента подписания ответчиком приемного акта, обеспечительный взнос с учетом стоимости переработки и в размерах, указанных в прейскуранте стоимости переработки.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик, обязанность по перечислению обеспечительного взноса, за поставленный ему за период с октября 2012 г. по май 2013 г. лом и отходы драгоценных металлов в объемах указанных в таблице (приведена в иске), исполнил с нарушением сроков, установленных в пункте 4.1. Договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 Договора должен оплатить неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от сумм, причитающихся в качестве обеспечительного взнос, за каждый день просрочки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 454,488,506,516 ГК РФ, 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу что требование истца о взыскании неустойки в размере 60 260 руб. 46 коп. за период с 16.11.2012 г. по 31.05.2013 г. обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки истцом ответчику лома и отходов драгоценных металлов в период с октября 2012 по май 2013 г. подтверждается актами приема, представленными в материалы дела, расчет неустойки правильный и соответствует условиям договора, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору и его возражения на иск отклонены как не влекущие иных выводов суда чем те к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

А именно, в соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.1.5 договора истец обязан "на каждую сдаваемую партию лома и отходов драгоценных металлов" предоставить опись с указанием, в том числе, банковских реквизитов и оформлять финансовые и иные документы, необходимые для исполнения договора сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, истец не предоставил ответчику сведения о банковских реквизитах для осуществлении расчетов, в связи с чем, ответчик направил истцу запросы о банковских реквизитов (с подтверждением уведомления) для осуществления расчетов (исх. N 201 от 24.10.2012 г. и исх. N 230 от 21.11.2012 г.), где указал срок наступающего платежа, однако истец ответил письмом о реквизитах для осуществления расчетов исх. N1/3202 от 29.11.12г., которое ответчик получил по факсу только 18.12.2012 г.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ - в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также из представленных ответчиком документов следует, что истец исх. N с/2020 от 20.11.2013 года (через год после поставок) направил ответчику расчет суммы неустойки, при этом, в случае несогласия ответчика, предложил представить аргументированный ответ.

Ответчик, 23.12.2013 г. исх. N 344 направил ответ в котором содержался контр-расчёт, при этом ответчик признал расчет истца неустойки по четырем поставкам лома и отходов драгоценных металлов от 06.05.2013 г., а также неустойку по поставкам рассчитанную за срок с 18.12.2012 г. (дата получения реквизитов) до 20 и 21 декабря 2012 г. (даты перечисления денежных средств), в связи с чем, 24.12.2013 г. согласно платёжному поручению N 802 оплатил неустойку в размере 9 811 руб. 06 коп.

Контр-расчёт истцом был принят и возражений на него (более года) до обращения истца в Арбитражный суд города Москвы ответчику не поступало, в соответствии с актом сверки данных от 02.12.2014 г. задолженности ответчика перед истцом не значилось.

Данные доводы ранее были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако оценены в решении суда не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не опровергнуты, в силу статьи 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств, возражения представленные ответчиком, подтвержденные соответствующими документами, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.07.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-81503/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Командование ракетных войск стратегического назначения" (ОГРН 1055006306739) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афинор" (ОГРН 1025000930350) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина