Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-12382/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12382/2015) закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (баккротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - представитель Кисляк А.В., по доверенности N 956 от 01.09.2015, сроком действия по 31.12.2015 года; представитель - Корнеева О.Ю., по доверенности N 959 от 01.11.2015, сроком действия по 31.12.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9818/2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - должник, ЗАО "Комплекс") - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25 февраля 2016 года.

Конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

28 июля 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки ЗАО "Комплекс" по перечислению денежных средств закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг") в размере 10 181 568 рублей 80 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" возвратить ЗАО "Комплекс" денежные средства в размере 10 181 568 рублей 80 копеек и восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" перед ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2015 по делу N А75-9818/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ЗАО "Комплекс" в пользу ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" денежных средств в размере 10 181 568 рублей 80 копеек платежными поручениями N 383 от 31.05.2013, N 392 от 31.05.2013, N 380 от 31.05.2013, N 387 от 31.05.2013, N 388 от 31.05.2013, N 389 от 31.05.2013, N 381 от 31.05.2013, N 382 от 31.05.2013, N 390 от 31.05.2013, N 384 от 31.05.2013, N 385 от 31.05.2013, N 386 от 31.05.2013, N 393 от 31.05.2013, N 391 от 31.05.2013, платежными ордерами N 1 от 21.06.2013, N 1 от 27.06.2013, N 2 от 27.06.2013, N 2 от 19.07.2013, инкассовыми поручениями N 116 от 10.06.2013, N 118 от 10.06.2013, N 119 от 10.06.2013, N 121 от 10.06.2013, N 122 от 10.06.2013, N 123 от 10.06.2013.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в конкурсную массу ЗАО "Комплекс" 10 181 568 рублей 80 копеек.

Восстановлена задолженность ЗАО "Комплекс" перед ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в размере 10 181 568 рублей 80 копеек. Взыскано с ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в пользу ЗАО "Комплекс" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. Заявитель считает, что судом не указан и не обоснован конкретный пункт статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не доказано предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", поскольку не установлены кредиторы и суммы требований, не раскрыты периоды возникновения обязательств, не обозначены суммы лизинговых платежей, составляющие предпочтение в нарушение интересов других кредиторов и т.д.

Учитывая, что оспариваемые платежи содержат, в том числе, текущие платежи по договору, а также платежи с незначительной просрочкой, следует, что конкурсный управляющий не исключил, что сделки по перечислению лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 10 181 568,80 руб. в период с 31.05.2013 по 19.07.2013 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не согласен с выводом суда о том, что при перечислении платежей имела место просрочка от 8 до 10 мес.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предоставление конкурсным управляющим (в подтверждение превышения размера спорных платежей одного процента стоимости активов должника) бухгалтерской отчетности, составленной по итогам деятельности должника после спорных платежей,

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. просит в ее удовлетворении отказать. К отзыву приложены дополнительные соглашения к договорам внутреннего лизинга от 29.12.2012 на 26 листах.

В отсутствие ходатайства о приобщении документов, приложенных к отзыву, а равно обоснования их правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с текстом постановления.

Конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 12.11.2015, для предоставления представителям ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва представители ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" также заявили ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Состав имеющихся в деле доказательств достаточен для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела применительно к изложенным в жалобе доводам, отзыв конкурсного управляющего, выслушав представителей ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения и считает его подлежащим отмене.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в период с 31.05.2013 по 19.07.2013 в пользу ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" должником была осуществлена оплата лизинговых платежей на общую сумму 10 181 568 рублей 80 копеек. Платежи осуществлены со значительной просрочкой от 1-9 месяцев.

Спорные платежи квалифицированы им со ссылкой на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами заявления конкурсного управляющего и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции квалифицировал их как сделки с предпочтением, совершенные не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялись с 31.05.2013 по 19.07.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.10.2013.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат проверке на предмет квалификации в качестве сделок с предпочтением, совершенных в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. не доказаны недобросовестность кредитора (осведомлённость о неплатежеспособности должника), а также совершение сделок вне обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, на даты совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства перед ООО "Интерконнект", ООО "РемСтрой", ООО "Ротекс-с", ООО "АШС-Югра", ООО "Сургутская энергосервисная компания", ООО "Шинный торговый домЪ", ООО "Геолог-1".

Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств существования просроченных должником обязательств перед указанными лицами: не обозначены конкретные обязательства с наступившими сроками исполнения и их размер на дату каждого из указанных истцом платежей, что исключает наличие условий для проверки на предмет предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" перед указанными судом кредиторами.

Между тем, в суде первой инстанции ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" не оспаривало довод конкурсного управляющего, изложенный в качестве основания заявления об оспаривании сделок, о том, что должник имел обязательства перед ООО "Интерконнект", ООО "РемСтрой", ООО "Ротекс-с", ООО "АШС-Югра", ООО "Сургутская энергосервисная компания", ООО "Шинный торговый домЪ", ООО "Геолог-1".

Соответственно, предмет исследования судом первой инстанции определялся по правилам п. 3.1 ст. 76 АПК РФ (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований), исходя из того, что данный довод заявления ответчик не оспаривает.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ,документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако и в порядке возражений на довод апелляционной жалобы о недоказанности этих обстоятельств (обязательных оснований признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона) конкурсный управляющий данный довод не раскрыл, обосновывающие документы не представил, ограничившись только перечислением наименований кредиторов, перед которыми, по мнению управляющего получил неправомерное предпочтение в удовлетворении ответчик.

Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, удостоверение такого признания со стороны ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" судом первой инстанции не истребовано, а лица, участвующие в деле, несут риски непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 9, 65 АПК РФ.

Осведомленность ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о неплатежеспособности ЗАО "Комплекс" в установленном порядке опровергнута ответчиком (отзыв - л.д. 67 т.117).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления N 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При данных обстоятельствах указываемое конкурсным управляющим письмо ЗАО "Комплекс" исх.N 877 от 26.04.2013, в котором должник уведомляет о тяжелой финансовой ситуации и гарантирует погасить задолженность по лизинговым платежам до 15.05.2015, доказательством осведомленности кредитора не выступает.

Из не опровергнутых конкурсным управляющим пояснений ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" следует, что между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и ЗАО "Комплекс" сложились длящиеся и взаимовыгодные хозяйственные отношения, в период с 2006 по 2011 год было заключен 21 договор лизинга на общую сумму 338 258 485,30 рублей, все обязательства исполнены. В период 2011-2012 г было заключено еще 14 договоров на общую сумму 61 617 723,48 рублей.

За указанный период, начиная с 2006 г., ЗАО "Комплекс" неоднократно обращалось к ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" с просьбой реструктуризации графиков лизинговых платежей, отсрочки, вследствие чего подписывались дополнительные соглашения, устанавливались новые графики начисления и графики уплаты лизинговых платежей с учетом его финансового положения (письмо ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 01.07.2008 исх.N 13-1/10853, письмо ЗАО "Комплекс" от 10.04.2009 исх.N 226, письмо ЗАО "Комплекс" от 12.01.2010 исх.N 16, письмо ЗАО "Комплекс" от 24.10.2012 исх.N 2301 - л.д. 77-80 т.117), всегда причиной просрочки являлась задержка оплаты заказчиками ЗАО "Комплекс" выполненных им работам, а не наличие "неплатежеспособности" ЗАО "Комплекс". Несмотря на указанные выше факты, ЗАО "Комплекс" всегда выполняло свои обязательства в полном объеме, что подтверждало его платежеспособность и добросовестность. На протяжении всего периода ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" осуществляло мониторинг финансового состояния ЗАО "Комплекс", а также наличие у него судебных споров. Анализ финансового состояния ЗАО "Комплекс" подтверждал его платежеспособность.

Лизинговые платежи ЗАО "Комплекс" за реальное предоставление должнику по договорам лизинга в период с 31.05.2013 по 19.07.2013 составляли не более 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не позволяло сформулировать вывод о его неплатежеспособности.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", кредитору было известно о том, что совокупный размер активов должника превышает 1 млрд. рублей, в связи с чем у ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" отсутствовали основания усомниться в платежеспособности ЗАО "Комплекс".

Пунктом 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установил суд первой инстанции, часть оспариваемых платежей, действительно, перечислена должником со значительной просрочкой (например, п/п N 3383 от 31.05.2013, N 3392 от 31.05.2013, N 3380 от 31.05.2013, N3387 от 31.05.2013, N3388 от 31.05.2013 и ряд других - л.д. 37-41 т.117).

Однако такие просрочки, исходя из сложившихся между ЗАО "Комплекс" и ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" взаимоотношений, не носили для сторон экстраординарного характера для целей опровержения добросовестности ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" при получении платежей. Как установлено выше, задолженность ЗАО "Комплекс" неоднократно подвергалась реструктуризации, ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" как кредитор обязательстве по оплате относилось к особенностям производственной деятельности с пониманием, что влекло перенос сроков оплаты по графикам без применения штрафных санкций. Обе стороны такое положение дел считали приемлемым на протяжении ряда лет.

Часть платежных документов, напротив, свидетельствует о том, что в составе просроченной задолженности гасилась и текущая задолженность (либо имела место незначительная просрочка) по графикам лизинговых платежей (л.д. 51-60 т.117). в частности, значительная часть платежей, сделанных в мае -июле, относится к оплате мая, апреля, марта, февраля этого же года, что свидетельствует о плановом исполнении текущих обязательств.

Таким образом, платежи с просрочками, которые имели место в числе оспариваемых сделок, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора не исключают их совершение в обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение того, что сделки по перечислению должником лизинговых платежей по договорам лизинга (24 платежа) на общую сумму 10 181 568,80 руб. в период с 31.05.2013 по 19.07.2013 не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший платежам, ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" представило в материалы дела копию бухгалтерской отчетности ЗАО "Комплекс" по состоянию на 31.12. 2012 (л.д. 70-76 т. 117).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 стоимость активов ЗАО "Комплекс" составляла 1 065 510 тыс. рублей (л.д. 70 т.117). При простом арифметическом расчете видно, что 1% от стоимости активов должника на 31.12.2012 составляет 10 685 510,0 руб., то есть превышает совокупный размер платежей, оспариваемых в настоящем случае.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено обязанности ЗАО "Комплекс" по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. На обязанность ее составления в силу учредительных документов либо в силу реализации должником отдельных положений законодательства об акционерных обществах (например, принятие решения о распределении дивидендов по акциям) ЗАО "Комплекс" не ссылалось. В связи с чем предоставление ответчиком годовой бухгалтерской отчетности для целей сопоставления величины оспариваемых сделок с 1% от стоимости активов должника является обоснованным.

В то же время предоставленный конкурсным управляющим промежуточный бухгалтерский баланс на 30.09.2013, согласно которому стоимость активов на обозначенную дату составила 994 897 тыс. руб. (л.д. 93 т.117), не является относимым доказательством, поскольку Закон о банкротстве требует сопоставления цены спорных сделок с размеров активов на предшествующий сделкам, а не последующий отчетный период.

С учетом изложенного конкурсный управляющим не опроверг позиции ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При имеющейся совокупности доказательств по делу выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными нельзя признать обоснованными (не раскрыты кредиторы, сроки наступления и размеры неисполненных обязательств; осведомленность ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" о неплатежеспособности должника; не опровергнуто совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2015 по делу N А75-9818/2013 - отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции оставляет заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. без удовлетворения.

За рассмотрение заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение N 415 от 22.07.2015 - л.д. 62).

В связи с отказом в удовлетворении заявления уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на сторону ЗАО "Комплекс".

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" уплатило 3000 рублей по платежному поручению N 471 от 29.09.2015. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, суд взыскивает с должника в пользу заявителя указанную сумму в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2015 года по делу N А75-9818/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (баккротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова