Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-6162/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (МКУ "Управление капитального строительства +") - Носкова В.Б., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 1;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Овчара А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 18;

от заинтересованного лица (ООО "СтройМастер") - Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 25.08.2015;

от заинтересованного лица (администрации г. Минусинска Красноярского края) - Криштоп М.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2015 N 555-пр;

от заинтересованного лица (МКУ "Управление городского хозяйства" Администрации г.Минусинска) - Кохана Ю.А., представителя по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-12031/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства +" ИНН 2455027546, ОГРН 1082455000264 (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным его решения от 18.05.2015 N 481.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМастер"; администрация г. Минусинска Красноярского края (далее - администрация); ООО "Мостремстрой"; муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" администрации г. Минусинска (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение ответчика от 18.05.2015 N 481.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсная комиссия уполномоченного органа по результатам предквалификационного отбора в нарушение части 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) допустила к участию ООО "СтройМастер", которым в подтверждение дополнительного требования к участникам закупок о наличии опыта исполнения контракта аналогичного характера, сопоставимого предмету конкурса, представлены 9 договоров, из которых 8 договоров не связаны со строительством мостов, то есть не являются аналогичными и сопоставимыми предмету конкурса с ограниченным участием.

Также ответчик указывает, что конкурсная комиссия уполномоченного органа в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе неправильно произвела оценку заявки ООО "Мостремстрой" по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", поскольку в соответствии с установленной заказчиком шкалой предельных величин значимости показателей заявка названного участника закупки по пункту 2.1 "указания по трудозатратам (с указанием квалификации трудовых ресурсов)" должна была получить 0 или 15 баллов, а получила 3,4 балла; по пункту 2.3 "календарный план производства работ_" должна была получить 0 баллов или 50 баллов, а получила 40,6 балла.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком в нарушение части 1 статьи 50 и части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе в конкурсной документации по дополнительному требованию к участникам закупки о наличии оборудования и других материальных ресурсов не установлены характеристики к оборудованию, лучшему по характеристикам, в связи с чем члены конкурсной комиссии лишаются возможности рассмотреть заявки участников конкурса с ограниченным участием, если они представили информацию об оборудовании, лучшим по характеристикам, и не представили информацию об оборудовании в точности поименованным в соответствии с конкурсной документацией.

Кроме того, ответчик указывает, что протокол от 28.04.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием был опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru 29.05.2015, поэтому заказчик в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе мог заключить контракт не ранее 10.05.2015, однако контракт был заключен 08.05.2015, поэтому антимонопольный орган не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения заказчиком срока заключения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган и ООО "СтройМастер" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Мостремстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мостремстрой".

В судебном заседании 13.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 18.11.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом 20.03.2015 размещено извещение N 819300001915000021 о проведении конкурса с ограниченным участием, объект закупки - выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)", утверждена документация о конкурсе с ограниченным участием.

В соответствии с протоколом от 23.04.2015 предквалификационного отбора участников конкурса ООО "Мостремстрой" и ООО "СтройМастер" признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу от 28.04.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием победителем признано ООО "СтройМастер", второй номер присвоен заявке ООО "Мостремстрой".

Между заказчиком и ООО "СтройМастер" 08.05.2015 заключен муниципальный контракт N 03 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)".

ООО "Мостремстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Мостремстрой" и проведения внеплановой проверки ответчиком принято решение от 18.05.2015 N 481, согласно которому жалоба ООО "Мостремстрой" признана частично обоснованной, конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 3 и части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 56, части 1 статьи 50, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе. Также решением предусмотрено предписание не выдавать в связи с заключением контракта, обратиться в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке, не согласившись с его выводами о неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО "СтройМастер", нарушении порядка оценки конкурсных заявок и срока заключения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдены.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что ответчиком осуществлялось рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Дополнительные требования к участникам закупки при проведении конкурса с ограниченным предложением, а также случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Пунктом 5 Приложения N 2 к указанному постановлению к таким случаям отнесено выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Также этим пунктом установлены дополнительные требования к участникам конкурса для выполнения таких работ, к которым относятся:

наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс;

наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

В соответствии с этими положениями пунктом 11.2 конкурсной документацией были установлены дополнительные требования к участникам конкурса о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта аналогичного характера сопоставимого предмету настоящего конкурса; наличии собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта, договора оборудования и других материальных ресурсов, в объеме, установленном конкурсной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта согласно приведенному перечню.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что конкурсная комиссия уполномоченного органа в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе по результатам предквалификационного отбора допустила ООО "СтройМастер" к участию в конкурсе с ограниченным участием.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО "СтройМастер" в подтверждение опыта исполнения контрактов аналогичного характера, сопоставимого предмету настоящего конкурса, в составе заявки на участие в конкурсе представлены копии девяти контрактов, из который государственный контракт от 29.04.2013 N 1/31-13 (на сумму 14 833 153 рублей) не соответствует требованиям документации по сумме, остальные восемь договоров "не являются аналогичными предмету конкурса - выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа в указанной части, исходил из того, вывод ответчика о том, что 8 контрактов не являются аналогичными предмету конкурса, сделан без сопоставления предмета конкурса и предметов указанных контрактов, соответствующие выводы в решении антимонопольного органа не содержатся.

Конкурсная комиссия согласно части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из пояснений заказчика и уполномоченного органа следует, что конкурсная комиссия, допуская заявку ООО "СтройМастер" к участию в конкурсе, признала, что названный участник закупки подтвердил соответствие дополнительному требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ.

Указанное решение конкурсной комиссии соответствует пункту 11.2 конкурсной документации, пункту 5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, согласно которым участник закупки должен обладать опытом выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

ООО "СтройМастер" в подтверждение опыта выполнения соответствующих работ представлены следующие договоры:

- государственный контракт от 29.04.2013 N 1/31-13 на ремонт моста автомобильной дороги;

- договор от 08.08.2013 N 25 (11-20800) по созданию/обустройству и последующей ликвидации временной инфраструктуры в процессе транспортировки крупногабаритного тяжеловесного оборудования;

- договоры от 22.04.2013 N 1 и N 2 на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений - водопропускных труб на дороге общего пользования;

- договор от 01.07.2014 N СУЭК-КРА-ПБТУ-14/496А на выполнение работ по реконструкции комбинированной водопропускной трубы наземного железнодорожного перегона;

- договор субподряда от 11.08.2014 N 46/14 на выполнение строительно-монтажных работ генерирующего объекта солнечной электрической станции;

- договор субподряда от 03.03.2014 N 01/СП на капитальное строительство берегоукрепительного сооружения на Красноярском водохранилище.

Выполнение работ, входящих в предмет указанных договоров (контракта), относится к объектам, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными и технически сложными объектами, либо в соответствии пунктами 1 и 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся к искусственным дорожным сооружениям.

Стоимость работ, выполненных по указанным договорам и контракту, превышает 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс.

Следовательно, ООО "СтройМастер" подтверждено соответствие дополнительному требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ, конкурсная комиссия по результатам предквалификационного отбора правомерно допустила названного участника закупки к участию в конкурсе с ограниченным участием, поэтому решение ответчика в части признания конкурсной комиссии нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также антимонопольный орган признал конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с нарушением порядка оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию. При этом антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение пункта 29.2 конкурсной документации конкурсной комиссией конкурсной заявке ООО "Мостремстрой" по показателю "указания по трудозатратам" присвоено 3,4 балла, по показателю "календарный график производства работ_" присвоено 40,6 балла.

Суд первой инстанции, признавая решение ответчика в данной части недействительным, указал, что толкование антимонопольным органом содержания документации конкурса путем игнорирования указания заказчиком на максимальное значение и количество баллов, исходя только из показателей наличия - отсутствия, не соответствует буквальному содержанию документации и не может являться основанием для вывода о нарушении законодательства о контрактной системе.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса в соответствии с частью 8 указанной статьи признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил оценки предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Пунктом 29.2 конкурсной документации предусмотрено, что по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" оценивается предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, то есть описание участником конкурса выполняемых работ. Члены комиссии выставляют оценку в соответствии с представленным участником закупки развернутым описанием порядка оформления и выполнения работ по каждому разделу проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов и муниципального контракта.

По каждой заявке членами комиссии оценивается качество работ на основе представленной в заявке на участие в конкурсе. Наибольший балл присваивается заявке, соответствующей лучшим условиям исполнения муниципального контракта, предложенной участником конкурса.

Оценка по данному критерию выставляется в баллах от 0 до 100 баллов (при этом максимальное значение данного показателя составляет 100 баллов).

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателю "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке. При оценке заявок по данному показателю наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим, подробным и детальным предложением по качеству работ и содержащей наиболее полные и качественные сведения по показателям, указанным в таблице 2 пункта 29.2 конкурсной документации.

Вместе с тем, данная таблица содержит перечень показателей и предельные величины значений, которыми установлены по каждому показателю максимальное значение в баллах за представление информации, и минимальное значение 0 баллов при непредставлении информации.

Следовательно, в данной части конкурсной документацией в отношении показателей нестоимостного критерия оценки установлены максимальное и минимальное значение по каждому показателю, поэтому при представлении участником конкурса соответствующих документов его заявке по соответствующему показателю должно быть присвоено максимальное количество баллов, указанное в таблице 2, при непредставлении информации заявке по соответствующему показателю должно быть присвоено 0 баллов.

Конкурсная документация не содержит в соответствии с пунктом 11 Правил оценки формулу расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений, или порядок их определения, позволяющие конкурсной комиссии присваивать заявке количество баллов, отличное от максимального или минимального значения, установленных для каждого показателя нестоимостного критерия оценки заявок.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявки ООО "Мостремстрой" по нестоимостному критерию с присвоением по показателю "указания по трудозатратам" 3,4 балла, по показателю "календарный график производства работ_" 40,6 балла соответствует пункту 11 Правил оценки, пункту 29.2 конкурсной документации.

Следовательно, оспариваемым решением ответчика конкурсная комиссия уполномоченного органа правильно признана нарушившей часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что данное нарушение с учетом правильной оценки конкурсных заявок по стоимостному критерию не привело к неправильному определению победителя конкурса, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 11.2 конкурсной документации также установлено дополнительное требование к участнику закупки о наличии собственного и/или арендованного на срок исполнения контракта оборудования и материальных ресурсов, наименование которого и количество приведено в таблице.

Также данным пунктом конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если технические характеристики оборудования, находящегося в аренде/собственности у участника конкурса превосходят технические характеристики оборудования, приведенные в таблице, участник конкурса вправе считать запрашиваемое количество единиц оборудования как уменьшенное прямо пропорционально отношению требуемого значения характеристики к значению характеристики техники, находящейся в собственности у участника конкурса, с округлением в большую сторону.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 1 статьи 50, часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, так как в конкурсной документации не установлены характеристики к оборудованию, лучшему по характеристикам, тем самым члены конкурсной комиссии лишаются возможности рассмотреть заявки участников конкурса с ограниченным участием, если участники предоставили информацию об оборудовании, в точности поименованном в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 11.2 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 стать 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 11.2 содержит дополнительные требования к участнику закупки о наличии оборудования, предполагает представление участниками закупки документов в подтверждение наличия у него оборудования и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, в целях проведения предквалификационного отбора.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В этом случае неуказание в конкурсной документации каких-либо характеристик оборудования, наличие которого у участника закупки оценивается на соответствие дополнительным требованиям при проведении конкурса с ограниченным участием, не может быть квалифицировано как нарушение части 1 статьи 50 и части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, устанавливающих требование о наличие в конкурсной документации критериев оценки конкурсных заявок.

В этом части решение ответчика противоречит части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе и правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки установлено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным предложением был опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru 29.05.2015, поэтому заказчик в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе мог заключить контракт не ранее 10.05.2015, однако контракт в нарушение части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе был заключен 08.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что муниципальный контракт заключен ранее срока, установленного указанной нормой.

Вместе с тем, суд признал решение ответчика в данной части недействительным, так как данное нарушение объясняется сторонами контракта стремлением исполнить контракт в возможно кратчайшие сроки, является формальным, не влечет существенного нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, не может являться основанием для наступления таких последствий как признание заключенного контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, корреспондируется со сроком, определенным в части 3 статьи 105 данного Закона на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего. В связи с этим заключение контракта по итогам конкурса ранее десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, нарушает права участника конкурса на обжалование его результатов до заключения такого контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение при заключении контракта срока, установленного частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным, является несостоятельным, так как проверка соответствия закону заключенного между заказчиком и ООО "СтройМастер" контракта не входит в предмет настоящего спора, для квалификации нарушения требований к сроку заключения контракта не имеет значения наступление каких-либо негативных последствий в результате этого нарушения.

Следовательно, решение ответчика в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 54 Закона о контрактной системе является законным, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ответчика 18.05.2015 N 481 в части признания конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушившей часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, заказчика нарушившим часть 2 статьи 54 названного Закона, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции по неимущественному спору подлежат отнесению на ответчика, при обращении с апелляционной жалобой антимонопольный орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-12031/2015 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 18.05.2015 N481 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части признания конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска нарушившей часть 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства+" нарушившим часть 2 статьи 54 названного Закона.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин