Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-4725/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при участии представителей: заявителя - муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402) - Подошвы С.А. (распоряжение от 31.08.2010 N 1091-р) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Рублевской Ж.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01/000024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-6733/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 24.05.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неосуществление предприятием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить в каких именно операциях участвовали приобретенные предприятием запчасти и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения заявителем налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2013 N 2.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 24.05.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением предприятию начислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в сумме 1 302 524 руб., налог на прибыль организаций - 67 476 руб., налог на имущество - 1 936 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 1 435 руб. и соответствующие суммы пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налогов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

По итогам рассмотрения жалобы управлением 10.07.2013 вынесено решение об оставлении обжалуемого решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2013 N 2, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемый период осуществляло деятельность, облагаемую и не облагаемую НДС.

В 2010 году предприятие приобрело ГСМ на сумму 2 764 897 руб. 57 коп. (НДС - 497 681 руб. 59 коп.), запчасти - на сумму 137 268 руб. 23 коп. (НДС - 24 708 руб. 28 коп.). В 2011 году приобретены ГСМ на сумму 1 395 113 руб. 52 коп. (НДС - 251 120 руб. 43 коп.). В 2012 году предприятием приобретены ГСМ на сумму 533 713 руб. 67 коп. (НДС - 96 068 руб. 46 коп. и запчасти на сумму 90 190 руб. 63 коп. (НДС - 16 234 руб. 31 коп.).

При проведении проверки инспекцией установлено, что указанные ГСМ и запасные части поступили в предприятие от ООО "СЕМ-М" и индивидуального предпринимателя Типикиной О.Н., и использовались налогоплательщиком в видах деятельности, облагаемых и необлагаемых НДС.

В связи с тем, что предприятие не вело раздельный учет по товарам, используемым в видах деятельности, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, то налоговым органом определена пропорция в доле отнесения в расходы ГСМ и запчастей по указанным видам деятельности и начислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 773 510 руб. 28 коп.

По данным бухгалтерского учета у налогоплательщика при поступлении в организацию ГСМ оприходовались по дебету счета 10.3 "Топливо", а запасные части - по дебету счета 10.5 "Запчасти".

При использовании ГСМ и запчастей в производственной деятельности материалы относились в дебет затратных счетов: 20.1 "Баня", 20.6 "Полигон", 20.8 "Санитарная очистка", 20.9 "Ритуальные услуги", 26 "Общехозяйственные расходы", 29 "Затраты отдела благоустройства".

При этом затраты по счету 29 "Затраты отдела благоустройства" финансировались за счет денежных средств, полученных предприятием от администрации города Клинцы Брянской области (далее - администрация) в соответствии с соглашениями о финансировании и поступали на счет 51 "Расчетный счет". Предприятием осуществлялась следующая корреспонденция счетов: "Дебет" 51 "Расчетный счет" - Кредит 86.8 "Целевое финансирование убытков благоустройства".

В проверяемом периоде предприятие вело деятельность по ремонту автодорог и освещению улиц, финансируемую администрацией и не подлежащую обложению НДС.

Во исполнение обязанностей, возложенных администрацией, предприятием заключены договоры с энергосберегающей компанией - ОАО "Брянская сбытовая компания" на передачу электрической энергии для освещение улиц, а также муниципальные контракты с ООО "Брянскагропромдорстрой" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 216" на ремонт автомобильных дорог города Клинцы. Покупателем электроэнергии и заказчиком ремонтных работ в соответствии с контрактами является предприятие.

По условиям указанных контрактов ООО "Брянскагропромдорстрой" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 216" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Клинцы собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Предприятие согласно контрактам осуществляет технический надзор, подписывает акт сдачи-приемки работ, а также осуществляет расчеты с подрядчиком. При этом каких-либо иных функций в рамках заключенных контрактов предприятие не осуществляло.

Оплату за выполненные работы и потребленную электроэнергию налогоплательщик производил за счет средств бюджетного финансирования (субсидий), выделяемых на основании соглашения о порядке финансирования предприятия.

Сведения о выделении денежных средств предприятию по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей финансирования (в том числе на уличное освещение и ремонт автомобильных дорог) представлены администрацией 28.09.2012 в ответ на запрос инспекции в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предприятия по НДС за 2009-2012 годы.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием и администрацией заключены соглашения от 11.01.2010, 10.01.2011 и 10.01.2012 (далее - соглашение), которыми определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование за счет бюджетных средств в соответствии с решением о бюджете Клинцовского городского округа (пункты 1.1 соглашений).

В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны обязуются осуществлять совместные действия по организации финансирования мероприятий.

Согласно п. 3.1 соглашения администрация доводит до предприятия уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Обязательства предприятия указаны в п. 3.2 соглашения, согласно которому предприятие: распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению; проводит в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты; ежемесячно представляет в администрацию отчет об использовании выделенных средств.

Объекты обложения НДС определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - это операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав устанавливается из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Арбитражным судом установлено, что предприятие получало от администрации субсидии на уличное освещение и ремонт автодорог, заключало контракты с организациями - подрядчиками на выполнение указанных работ, осуществляло их приемку и, получив за эти работы денежные средства, перечисляло их подрядчикам.

Указанные виды деятельности по организации освещения улиц и ремонту автодорог не подлежат обложению НДС.

По остальным видам деятельности предприятие является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Требования пункта 4 статьи 170 НК РФ не устанавливают порядок и форму ведения раздельного учета. Положения действующего налогового законодательства не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Согласно представленных налогоплательщиком книг покупок и данных бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО "СЕМ-М" и предпринимателя Типикиной О.Н. предъявлены к вычету налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями соглашения предприятие обязалось распоряжаться денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению, проводить в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключать с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществлять денежные расчеты, а также ежемесячно представлять в администрацию отчет об использовании выделенных средств.

Получение предприятием субсидий на иные цели, за исключением уличного освещения и ремонта дорог, соглашением не предусмотрено.

Доказательств нарушения налогоплательщиком условий соглашения инспекцией в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, в 2010 году администрацией предприятию выделены субсидии на сумму 164 089 544 руб. 54 коп., фактические расходы составили 166 991 710 руб.; в 2011 году выделены субсидий на сумму 169 370 363 руб. 49 коп., фактические расходы составили 170 765 477 руб. 01 коп.; в 2012 году выделены субсидии на сумму 61 464 563 руб. 75 коп., фактические расходы составили 62 736 784 руб. 06 коп.

Таким образом, разница между полученным от администрации финансированием в виде субсидий и фактически понесенными расходами в 2010 года составила 2 902 165 руб. 80 коп., в 2011 году - 1 395 113 руб. 52 коп., в 2012 году - 1 272 220 руб. 31 коп., что не превышает понесенные обществом в спорный период расходов на ГСМ и запчасти.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в деле соглашений о порядке финансирования предприятия, сведений о выделении налогоплательщику денежных средств по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей, а также отчетов об использовании денежных средств возможно установить порядок их расходования. То обстоятельство, что выделенные администрацией субсидии использовались обществом для оплаты ГСМ и запчастей, не подтверждено. Довод предприятия, о том, что ГСМ и запчасти оплачивались за счет собственных средств, налоговым органом не опровергнут. Между тем, факт того, что фактически произведенные обществом в спорный период расходы превышают размер предоставленных администрацией субсидий, установлен и инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что вышеуказанная разница между расходами предприятия и размером предоставленных субсидий сложилась за счет того, что налогоплательщик за счет собственных средств выплачивал заработную плату и вносил взносы в ПФ РФ, приобретал инвентарь и иные хозяйственные принадлежности, не подтвержден и противоречит обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе налоговой проверки деятельности предприятия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Следовательно, если возможно установить из представленных на проверку документов расходование денежных средств на облагаемые и необлагаемые виды деятельности, то отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога являются необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что обществом получен либо может быть получен вычет с суммы, превышающей разницу фактическими расходами и выделенными субсидиями, по иным хозяйственным операциям, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 по делу N А09-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин