Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-11055/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-27261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-27261/2015 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124 ОГРН 1027706023058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314 ОГРН 1093444006798)

о взыскании задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" (Приволжская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 587/2-Р от 01.11.2012 за период март и апрель 2015 г. в размере 534 689 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 15.06.2015 в размере 5 412 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (Приволжская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 16.07.2015 г. в размере 11 656 руб. 06 коп., с последующим их начислением с 17.07.2015 г. по день фактической оплаты долга по в сумме 1 093 627,74 руб. ставке 10,14% годовых.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-27261/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность по договору N587/2-Р от 01.11.2012 за период с марта по июнь 2015 г. включительно в размере 1 093 627 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 16.07.2015 г. в размере 11 656 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 093 627 руб. 74 коп. по ставке 10,14%, начиная с 17.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности, 13 780 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет истцом объема потребления электрической энергии, исходя из показаний незаконно установленного ОДПУ - необоснован, а управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством расчет электроэнергии за март-июнь 2015 года производился по нормативу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ОДПУ установлены в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по согласованию с собственниками помещений многоквартирных домов, с соблюдением процедуры и сроков, установленных действующим законодательством, истцом не представлены доказательства направления собственникам помещений многоквартирных домов предложения об установке прибора учета и его цене.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 587/2-Р от 01.11.2012 г.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.3 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N 2.

Разногласия сторон по отдельным пунктам договора урегулированы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А12-30918/2012).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 2.1.7 договора).

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 4 к договору.

Порядок определения объема электрической энергии и мощности в расчетном периоде согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.7 договора на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии и мощности покупатель составляет и в 3 экземплярах представляет гарантирующему поставщику акт первичного учета электрической энергии (мощности).

В обязанности покупателя вменена обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов учета (пункт 4.4.7 в редакции урегулированной судом).

В пункте 5.15 договора (в редакции, урегулированной судом) указано, что в случае непредставления покупателем показаний расчетных приборов учета в установленные сроки, определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В марте 2015 г. ответчик свои обязательства не исполнил и не предоставил ведомость показаний приборов коммерческого учета энергии.

Однако, в материалах дела имеются акты о снятии показаний за указанный период, составленный сетевой организацией ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго.

В апреле, мае и июне 2015 г. снятие показаний приборов учета осуществлялось совместно сетевой организацией и представителем ответчика.

На основании указанных данных истцом составлены счета-фактуры, акты приема-передачи за исковой период на общую сумму 1 093 627 руб. 74 коп.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленные договором сроки (до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Приложение N 12 к договору) ответчик оплату принятой энергии не произвел, задолженность в размере 1 093 627 руб. 74 коп. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости определять количество потребленной электроэнергии расчетным способом, с применением действующих нормативов, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.

Применительно к пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В данном случае на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.

В тоже время, при оснащении жилого дома общедомовым прибором учета, его показания покупатель обязан представить гарантирующему поставщику.

При не представлении таких показаний для определения объема электрической энергии в расчетном периоде могут быть использованы данные по контрольным приборам учета, данные сетевой организации (пункты 163, 166 Основных положений).

Поскольку в жилых домах, управляемых ответчиком приборы учета установлены и указаны в качестве расчетных в договоре (Приложение N 3), расчет истца соответствует закону.

Основанием исковых требований о взыскании основного долга является нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-Y, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.6 названного постановления, в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N . 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., истец просит взыскать с ответчика 9 210 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за март и апрель 2015 г. за период с 16.04.2015 г. по 16.07.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

На суммы задолженности за май 2015 г. ( срок оплаты по договору не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), и июнь 2015 г. истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2 445 руб. 68 коп. за период с 16.06.2015 г. по 16.07.2015 г. с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях с учетом средних ставок по Приволжскому федерального округу в размере 10,14% годовых, в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., применяя наименьшую ставку, что не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 10,14% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 16.07.2015 г. до момента полного погашения задолженности обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-27261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина