Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11396/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-2993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Георгиевича, Якуповой Нурии Давлетшиновны на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-2993/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Якуповой Нурии Давлетшиновны и Иванова Дмитрия Георгиевича - Федорова Т.И. (доверенности от 19.03.2014, от 08.04.2014).

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Иванову Дмитрию Георгиевичу (далее - Иванов Д.Г.), Якуповой Нурие Давлетшиновне (далее - Якупова Н.Д.), обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - ООО Ателье "Гузель"), ИНН 0273000352, ОГРН 1020202391186, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье "Гузель", оформленного протоколом N 12 от 17.01.2011, о признании недействительным заключенного 18.03.2011 ответчиками договора купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 211,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29, применении последствий недействительности сделки путем обязания Иванова Д.Г., Якупову Н.Д. возвратить в собственность ООО Ателье "Гузель" по доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:030168:384, общей площадью 51,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 13,13а,14,14а, и с кадастровым номером 02:55:030168:383, общей площадью 70 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 11,12,12а, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Лукша Наталья Сергеевна, Пономарева Елена Юрьевна, Васильев Игорь Юрьевич, Байбулдина Индира Ханнановна, Газизова Татьяна Михайловна.

До принятия решения по существу спора Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. представили в арбитражный суд письменное заявление о взыскании с Мулюкиной З.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 03.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Иванова Д.Г. и Якуповой Н.Д. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

С указанным судебным актом не согласились Иванов Д.Г. и Якупова Н.Д. (ответчики), в апелляционной жалобе просят дополнительное решение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчики сослались на необоснованность отказа в удовлетворении поданного ими заявления о распределении судебных расходов на том основании, что из данного заявления не представляется возможным установить в каком порядке и в каком размере данные расходы должны быть взысканы в пользу каждого из заявителей. Ответчики были лишены права уточнить свои требования в части порядка взыскания расходов, а устные пояснения представителя о взыскании судебных расходов с истца в равных долях, данные в судебном заседании, судом не были приняты во внимание. Из предмета спора усматривается, что ответчики имели равный интерес при рассмотрении дела, ими заключен один договор на оказание юридических услуг, совместно внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору. При таких обстоятельствах с истца подлежали взысканию судебные расходы в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Размер и факт оплаты услуг представителя доказаны.

Мулюкина З.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указав на обоснованность выводов суда. Истец также сослался на необоснованность и чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Г. и Якуповой Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Мулюкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Иванову Д.Г., Якуповой Н.Д. и ООО Ателье "Гузель" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по указанному делу Иванов Д.Г., Якупова Н.Д. (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортис" (далее - ООО "ЮК "Фортис", исполнитель) 04.04.2014 заключили договор оказания юридических услуг N 36 (т. 3, л.д. 153).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчиков по делу в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

22.04.2015 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору (т. 8, л.д. 23). Вознаграждение по договору от 04.04.2014 в сумме 100 000 руб. уплачено Ивановым Д.Г., Якуповой Н.Д. исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 3 от 22.04.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 154, т. 8, л.д. 21).

Иванов Д.Г., Якупова Н.Д. в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мулюкиной З.И. судебных расходов в размере 100 000 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований Мулюкиной З.И. было отказано.

Судом также вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на неуказание Ивановым Д.Г., Якуповой Н.Д. на то, в каком порядке и размере должны быть взысканы заявленные к возмещению расходы в пользу каждого из них. Суд указал, что порядок взыскания расходов не усматривается также из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ивановым Д.Г. и Якуповой Н.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 100 000 руб., факт участия представителей в судебном разбирательстве подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что Федорова Т.И., Хисматуллина Л.Р., Мустафина Л.И., являвшиеся сотрудниками ООО "ЮК "Фортис" (т. 3, л.д. 155, т. 8, л.д. 22), действовавшие в интересах Иванова Д.Г. и Якуповой Н.Д. на основании доверенностей от 19.03.2014, от 08.04.2014, принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 20.03.2014, 09.04.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 05.06.2014, 24.07.2014, 05.03.2015, 23.03.2015, 15.04.2015-22.04.2015-23.04.2015, 13.05.2015, 21.05.2015, 30.06.2015, знакомились с материалами дела, представляли доказательства, составляли процессуальные документы: отзыв на заявление об обеспечении иска, отзыв на иск, отзывы на уточненные иски, отзыв на письменное объяснение истца, ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу и на заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доказанность Ивановым Д.Г. и Якуповой Н.Д. размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, непредставление Мулюкиной З.И. доказательств чрезмерности понесенных расходов в сумме 100 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании указанных расходов с истца.

Отказ во взыскании судебных расходов на том основании, что невозможно определить, в каком размере они понесены каждым из истцов, не соответствует закону, необоснованно лишает ответчиков возможности защитить имущественное право на их взыскание со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Ивановым Д.Г. и Якуповой Н.Д. совместно, по договору оказания юридических услуг N 36 от 04.04.2014 они выступали в качестве заказчиков одних и тех же услуг, расходы на оплату услуг представителя понесены ими также совместно, соответствующие расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивов, по которым не принял во внимание пояснения ответчиков о том, что расходы понесены ими в равных долях. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что такие объяснения должны быть учтены, при условии, что они не противоречат закону, обычаям делового оборота, не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Приведенный Мулюкиной З.И. в отзыве довод о чрезмерности расходов документально не подтвержден. Оснований считать заявленную ответчиками сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы не имеется. Суд учитывает, что спор являлся сложным, возник из корпоративных отношений истца и общества, был связан с применением последствий недействительности сделки, обусловленных возвратом ответчиками приобретенного ими имущества; по делу проведено значительное число судебных заседаний, представлен большой объем доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, характер и объем фактически оказанной ответчикам представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что с Мулюкиной З.И. в пользу Иванова Д.Г. и Якуповой Н.Д. подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-2993/2014 отменить.

Заявление Иванова Дмитрия Георгиевича, Якуповой Нурии Давлетшиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мулюкиной Зинаиды Ивановны в пользу Иванова Дмитрия Георгиевича расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Мулюкиной Зинаиды Ивановны в пользу Якуповой Нурии Давлетшиновны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева