Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6414/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А54-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" - Ацапиной Л.А. (доверенность от 29.04.2014, доверенность N 31 01-40/105), от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Коровина А.И. - Коровина А.И.(определение от 05.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" (далее - должник), в связи с наличием у него непогашенной задолженности на общую сумму 101 270 Евро 63 евроцентов, 35 475 долларов США, 2 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Определением суда от 22.09.2015 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Борисов А.В.

В жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит определение от 22.09.2015 отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что освобождение от освобождение от непрофильных или профильных, но удаленных активов, взыскание дебиторской задолженности не приведет к восстановлению платежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, возможность принятия решения о реструктуризации долгов ООО "Борисовский" со стороны АО "Россельхозбанк" вызывает большие сомнения.

ОАО "Новомосковская Агросистема" в жалобе просит определение от 10.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в августе 2015 года кредитным комитетом Рязанского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято окончательное решение о проведении реструктуризации группы компаний "Агроинвест". Считает, что процедура внешнего управления напрямую затрагивает интересы и должника и кредиторов, препятствует реструктуризации задолженности должника, а также всей группы ЗАО "Агроинвест". Указывает на то, что суд рассмотрел итоги наблюдения и на основании решения собрания кредиторов ввел внешнее управления, несмотря на то, что законность решения собрания кредиторов от 24.07.2015 была предметом судебного разбирательства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель банка и конкурсный кредитор поддержали доводы жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, сведения об ООО "Борисовский" внесены Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2003. Согласно уставу видами деятельности общества являются: растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); производство мяса и мясопродуктов; разведение крупного рогатого скота; оптовая торговля мясом и иные виды деятельности.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что в настоящий момент у должника отсутствует возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако в сложившейся ситуации целесообразно рассматривать вопрос о восстановлении платежеспособности должника за счет освобождения от непрофильных активов или профильных, но удаленных активов (земельный участок в Тульской области), взыскания дебиторской задолженности, а также освобождения должника от поручительства по обязательствам третьих лиц. Предложил рассмотреть вопрос о введении процедуры внешнего управления.

24.07.2015 первым собранием кредиторов ООО "Борисовский" большинством голосов (на сумму требований в размере 1 263 205 532 рублей 02 копеек, что составляет 97,88 % голосов от числа кредиторов, имеющим право голоса) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности введения в отношении ООО "Борисовский" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы жалобы банка о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы жалобы ОАО "Новомосковская Агросистема" о том, что внешнее управление было введено на основании решения собрания кредиторов от 24.07.2015 законность которого была предметом судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 07.10.2015) в удовлетворении заявления ОАО "Новомосковская агросистема" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Борисовский" от 24.07.2015, принятые во второму вопросу повестки дня: "Ввести в отношении должника - ООО "Борисовский" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и обратиться в суд с соответствующим ходатайством" и третьему вопросу повестки дня "Не образовывать комитет кредиторов" отказано.

Ссылка ОАО "Новомосковская Агросистема" в жалобе на то, что процедура внешнего управления напрямую затрагивает интересы и должника и кредиторов, препятствует реструктуризации задолженности должника, а также всей группы ЗАО "Агроинвест", не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-1918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик