Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12040/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СМУ-5": Кибакин М.М. представитель по доверенности от 27.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Реальность": Синицын Р.В. представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению ЗАО "СМУ-5" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 г. о включении требований ООО "Реальность" в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-59625/12 требование ООО "Реальность" в сумме 49 461 079, 35 руб., в том числе: 45 731 544, 38 руб. - основной долг, 3 529 534, 97 руб. - пени и 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ГСК "Радар".

15 июля 2015 года ЗАО "СМУ-5" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.11.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Реальность" в сумме 8 183 300 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реальность" возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены определения от 28.11.2013 г. в части включения требований ООО "Реальность" в сумме 8 183 300 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СМУ-5" ссылается на экспертное заключение от 20.08.2014 г. N 3649/07-1, выполненное ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" в рамках уголовного дела N 50746, которым было установлено, что договор подряда от 17.01.2007 N 17/01 был подписан не ранее 2011 года.

ЗАО "СМУ-5" считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между ГСК "Радар" и ООО "Реальность", связанных с выполнением работ на сумму 8 183 300 рублей (л.д. 3-5).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ЗАО "СМУ-5" обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по включению задолженности ГСК "Радар" по оплате выполненных ООО "Реальность" работ на сумму 8 183 300 рублей Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что факт выполнения работ на указанную сумму помимо договора подряда от 17.01.2007 N 17/01 подтвержден также актом о приемке выполненных работ на сумму 8 183 300 рублей и актом сверки взаимных расчетов.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт невыполнения ООО "Реальность" работ в пользу ГСК "Радар" на указанную сумму в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что взаимоотношения ГСК "Радар" и ООО "Реальность" в рамках договора подряда от 17.01.2007 N 17/01 уже исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления члена ГСК "Радар" -Корытина А.П. о признании договора подряда от 17.01.2007 N 17/01 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска Корытина А.П. отказано (л.д. 75-82).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение от 20.08.2014 г. N 3649/07-1, выполненное ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" в рамках уголовного дела N 50746 (л.д. 89-91), отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было выполнено в рамках уголовного дела N 607467.

Однако постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29.01.2014 г. производство по указанному уголовному делу было прекращено.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт отсутствия правоотношений между ГСК "Радар" и ООО "Реальность" в рамках договора подряда от 17.01.2007 N 17/01, а также факт невыполнения ООО "Реальность" работ на сумму 8 183 300 рублей в пользу должника (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк